Планета обезьян

В предыдущих заметках я в достаточно ядовитой форме попытался показать, насколько неадекватно и некачественно освещаются в официальных новостях работы по ведению Красной книги Волгоградской области. Однако, как отмечалось, "Все не так плохо, как Вы думаете. Все значительно хуже." Сегодня я постараюсь показать, почему учет и мониторинг видов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, организованы на данный момент совершенно порочным и непригодным образом. И их результаты по сути не могут быть использованы, например, для подготовки качественного научного справочника - которым, теоретически, должна быть Красная книга. При этом смею уверить читателей, что все вопросы, освещенные здесь - неоднократно поднимались в рамках официального ведения Красной книги. Однако, поскольку все возможности для конструктивного диалога с ответственными лицами, очевидно, исчерпаны - мне остается лишь предоставить всем желающим поучительную историю о том, как не надо организовывать учет редких видов. Ну и некоторые конструктивные соображения о том, как можно было бы избежать столь плачевного положения дел.

Начать описание "фрактала худших практик" следует с очевидного и проверяемого факта: на сегодняшний день (через 12 лет после учреждения Красной книги Волгоградской области) принципиально отсутствуют какие-либо официальные нормативные акты, регулирующие практическую сторону учета и мониторинга объектов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области. То есть от слова совсем. Да, есть широко известный в узком кругу, но не доступный широкой публике Приказ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 87/01 от 15.02.2010 г. с рядом уточнений в столь же недоступных общественности приказах (их нет на официальном сайте органа власти, и их поиск в информационных правовых системах - очень не тривиальная задача) от 31.08.2012 №744/01, от08.08.2014 №1118/01, от18.08.2015 №762 - упоминаемых в уже приводившемся официальном отчете. "Корнями" эти приказы уходят в уже не действующее постановление главы администрации области 1025 от 8 августа 2008 года. Но даже очень вдумчивый и въедливый "дата-майнер", который сможет найти все эти документы со всеми приложениями - в лучшем случае получит ответы на вопросы "что?", но не вопросы "как?".

Все существующие методические указания носят совершенно общий характер. Простой пример: географические координаты. Смею уверить - ни в одном, даже внутреннем документе не указан ни необходимый формат координат, ни их система, ни требуемая точность. От слова вообще. То есть примерные метрические координаты в ДСП-шной местной системе координат, определенные по кадастровой выписке - это, в принципе, тоже географические координаты. Ибо кто сказал, что они должны быть в геоцентрической системе, например? Да никто и нигде. Нате, получите. Это, конечно, совсем суровый вариант и лично мне с таким сталкиваться не приходилось. Но некоторые ребусы, реально поступающие от исполнителей работ - на самом деле могут поставить в тупик. Тут придется снова сделать небольшой инсайд - ибо на самом деле никаким соглашением о неразглашении я не связан. Приведу фрагмент настоящей записи о находке вида в парке "Цимлянские пески" (да, это там, где ятрышник буйно разрастается после разъяснительных бесед). х. Алёшкин, Правый склон балки «Волчья», 48.55.212 (широта), 042.40.202 (долгота). Координаты, географические, "чо?". Да "ничо". Сначала отгадываем ребус: что же значат эти цифры через точки. Единственный разумный вариант, который можно хоть как-то привязать к местности - WGS-84: 48° 55.212'N, 42° 40.202'E. Окей, Гугл. Как-то не окей - это граница Ростовской и Волгоградской областей с северо-западу от Суровикино, то есть почти на градус широты севернее территории парка. При этом балка Волчья - как бы тоже понятное место, но Гугл ее показывает по запросу в совсем другом месте. В ответ на запрос в парк пришел ответ, что координаты правильные, получены с GPS-навигатора, ничего не знаем, разбирайтесь сами.

Ровно то же касается и остальных параметров. Надо быть готовым, что численность популяции может быть, например, числом с плавающей запятой - это нормально, да. А может быть и не указана - это тоже нормально. Или указана как текстовая характеристика ("несколько экземпляров"). Или интервал: 10-20 (или "семь - сорок"). То есть на самом деле техническое описание порядка работ, состава результатов, граничных требований к ним, состава подтверждающих материалов - отсутствуют как таковые. Исполнитель все продумывает самостоятельно. Все проблемы обработки - проблемы стороны, принимающей и обрабатывающей данные.

Итак - Худшая практика №1: дать поручение исполнителю, не снабдив его четкими инструкциями. Результат неизменно будет бодрящим, как показывает практика. Просто невозможно получить предсказуемый результат работ, если исполнителю не доведены граничные условия, при которых работа будет считаться выполненной и будет принята.

На самом деле при таком подходе не надо даже иметь никакого инсайда, чтобы догадаться, что "электронные базы данных", о которых нам официально сообщает доклад Комитета - не могут быть ничем, кроме довольно хаотичного набора данных в разном оформлении и разной степени достоверности - от откровенно абсурдных, как в разобранном примере с Цимлянскими песками, так и внешне вполне правдоподобных. Но, поскольку сбор подтверждающих материалов (аппаратных показаний приборов, фотографий, образцов) - методическими указаниями не предусмотрен вообще никак - реальное соответствие действительности собранных данных может быть любым. Все мои попытки в прошлом переломить ситуацию и ввести в практику четкие технические требования к порядку выполнения и представления результатов работ не увенчались ничем.

В силу изложенного - лица, в данный момент, возможно, работающие над новым изданием Красной книги (мне, увы, не известные) должны руководствоваться в отношении "кадастра", он же "электронная база данных редких видов" - простым соображением. Данный информационный свод - не более чем хаотическое собрание непроверенных сообщений. В большинстве случаев они ничем не подтверждены, часто авторы сообщений довольно далеки от исследований флоры или фауны, нередко сообщения просто сомнительны. Сведения "кадастра" слабо отражают, а порой и искажают истинную картину распространения, численности, состояния популяций таксонов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области. Поэтому при подготовке любого справочника этими сведениями следует пользоваться с большой осторожностью, чтобы не оказаться в глупом и неудобном положении. При этом в силу регулярной смены лиц, причастных к ведению этих баз данных - знание о том, как именно получены те или иные сведения и насколько им можно доверять - уже фрагментировано и не может быть восстановлено в полном объеме.

Соответственно - конструктивное предложение №1: все технические регламенты надо разрабатывать до начала работ, а не после или в процессе. Если практическая реализация части работ требует тестирования для написания регламентов - провести тестирование "на стенде" - в виде локального эксперимента на одном исполнителе. Если случилось страшное, а с учетом редких видов в Волгоградской области оно случилось - надо остановить и перезапустить процесс уже на основе регламента. Уже полученный хаотичный массив - подвергнуть аудиту и санации. Разумеется, аудит должен быть в любом случае независимым от исполнителей и по возможности открытым. Данные, соответствующие новым требованиям - признать прошедшими аудит и включить в новый свод. Остальное - признать не валидным и изолировать от использования, сохранив для истории. Это больно, но это лечится только хирургическим путем. По-другому это не работает.

Но можно пойти и другим путем. И учет видов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области - успешно им идет. Поскольку существующие технические практики ужасны, а результаты их колеблются от "похоже на правду" до "очевидно не верно", и представлены в виде настоящей каши форматов и способов записи - открытость и прозрачность процессов откроет экспертному сообществу крайне неприглядную картину. Но ведь можно ее просто не открывать! Именно это чудное решение и внедрено в Волгоградской области. Даже получение утвержденных весьма общих указаний, регулирующих учет редких видов - очень не простая задача. Хотя казалось бы: если работы организованы грамотно - этим стоит гордиться и делиться успешной практикой. Тем более, что данные указания являются приложениями к официальным документом органа власти, и поэтому не могут охраняться "авторским правом". Ну а сами "электронные базы данных" скрыты даже от членов Комиссии по Красной книге. Звучит абсурдно, но авторам очерков о животных, составлявшихся по договору с Комитетом в 2013 году (несколько из них были подготовлены в том числе мной) - никаких данных "кадастра" официально предоставлено не было. Некоторые авторы будущих очерков о растениях задумчиво размышляют вслух: "А как бы нам официально получить кадастр?". А утвержденного порядка получения этих сведений нет и не предвидится. Хотя если собранные за бюджетные деньги сведения о редких видах не будут использованы даже для подготовки издания Красной книги - зачем они вообще нужны?

В итоге мы имеем худшую практику №2: скрывать и замалчивать проблемы до последнего. Шанкры мы замажем тональным кремом, да. И никто ничего и не заметит. Ну, по крайней мере - пока нос не отвалится. Например, пока не выйдет издание Красной книги с очевидно не адекватными указаниями, основанными на таких данных. Потому что если не использовать данные "кадастра" даже здесь - это будет очевидный провал. Ну и в любом случае - шило в мешке не спрячешь. В любом случае данные этих электронных баз не доступны специалистам только до поры до времени. И даже сейчас при большом желании получить их может вообще кто угодно: юридических ограничений на их распространение нет, это часть государственных данных о состоянии окружающей среды, и соответствующий орган власти не имеет законных оснований отказать в их получении. Возможно, для этого потребуется решение надзорного или судебного органа - но законных причин скрывать эти данные не существует.

Поэтому конструктивное предложение №2 - очевидное и с самого начала предполагавшееся: непрерывный независимый аудит данных. Если регламент будет предусматривать предоставление подтверждающих данных (как минимум аппаратных данных, снятых непосредственно с GPS-навигатора, и фотографий наблюдавшихся объектов) - такой аудит вполне можно проводить камерально. Будет он открытым (со свободным предоставлением данных всем желающим), условно-открытым (с возможностью участия любого эксперта после прохождения определенного согласования) или закрытым (строго определенным кругом экспертов) - вторичный вопрос. Можно начать и с закрытого. Но если его не будет совсем - ситуация будет только ухудшаться.

И она будет ухудшаться на самом деле в любом случае. Причина проста и банальна: конечные исполнители, которым вменен собственно сбор данных - сотрудники ООПТ. Ни для кого в данной системе (особо охраняемых природных территорий) не секрет, что именно рядовые сотрудники как федеральной системы, так и региональных - находятся в подлинно бедственном финансовом, социальном, да и служебном положении. Предоставляемые условия работы таковы, что учетом и мониторингом занимаются в основной массе случайные временные люди, получающие за это оплату в районе прожиточного минимума или даже ниже - работая практически за еду или вовсе находясь за чертой бедности. Данная работа им чаще всего не очень интересна, они загружены множеством дополнительных обязанностей, наказать их рублем, в том числе за халатное отношение к учету редких видов - практически невозможно и они об этом прекрасно знают. Серьезное обучение этих "специалистов" принципиально лишено смысла и неизбежно сводится к попыткам хоть как-то в принципе научить пользоваться хотя бы навигатором. Хотя бы включать, выключать, и переписывать данные с экрана на бумажку. Ждать от них понимания принципов навигации, геодезии, картографии, знания флоры и фауны, ответственности и честолюбия - мягко говоря, наивно. То есть вся конструкция учета по строгим правилам и независимым аудитом в текущей реальности будет напоминать эпический план Роскосмоса отправить в пилотируемый полет на Марс макак. Примерно так же: создававшейся несколько лет за миллиарды денег конструкцией будет управлять дрессированная обезьяна, которую научили складывать паззлы и управлять джойстиком. Потому что настоящих космонавтов мы не нашли, да и дороги они. Тут, конечно, порядок затрат несопоставимо меньше, но принцип тот же.

И в итоге все упирается в худшую практику №3: использовать для ключевого этапа работ абсолютно не заинтересованного в них и просто непригодного исполнителя, без возможности его должным образом мотивировать. Все попытки исправить эту ситуацию, например - практика "кураторства" сотрудников ботанического сада над конкретными природными парками - не дали совершенно никаких результатов. И это было предсказуемо - потому что никаких ресурсов на это "кураторство" не выделялось. На мой вопрос о том, что делать, если по итогам проверки прохождения обучения сотрудник парка показал свою непригодность к этим работам - никакого внятного ответа не было дано. И это было и так понятно - ибо увольнять за это никого не будут, людей и так нет, "зарезать" доход сотрудника еще ниже уже практически невозможно. И для самого "куратора" результат "кураторства" - в принципе, безразличен. И ежегодные обучающие семинары - имеют ровно тот же "выхлоп" по тем же причинам, являясь тоже разновидностью ИБД - имитации бурной деятельности.

Так что по сути главным является конструктивное предложение №3: не использовать негодных людей для полевых работ, использовать только пригодных - подготовленных и мотивированных. То есть даже если реализовать первые два предложения, это не будет иметь ровно никакого смысла ровно до тех пор, пока абсолютно каждый конечный полевой исполнитель не будет:
А. Иметь удостоверенный необходимый минимум знаний, позволяющий самостоятельно проводить учет хотя бы части редких видов. Полевой техминимум: свободное владение всей необходимой цифровой техникой и твердое знание действительных отличительных признаков искомых объектов (которых - признаков - в Красной книге, кстати, нет). Камеральный техминимум: обработка приборных данных в достаточном объеме, основы картографии и геоинформационных систем, включая необходимый анализ ДДЗ (снимков земной поверхности).
Б. Иметь достаточную объективную мотивацию для качественного исполнения работ. Отрицательное заключение аудита предоставленных им данных должно гарантированно приводить к неприемлемым для исполнителя финансовым и карьерным проблемам, положительное - гарантированно приводить к значимому для него дополнительному вознаграждению.
При этом, разумеется, более чем желательно, чтобы работник имел для проведения этих работ отдельное выделенное время, не пересекающееся с другими обязанностями. Чтобы это время приходилось на оптимальные сроки наблюдения соответствующих объектов в природе. Чтобы был ясный многолетний план работ, подкрепленный финансово.

Собственно, некоторый успех "инвентаризации флоры и фауны Волгоградской области" 2007-2011 годов вызван исключительно тем, что указанные условия были хотя бы отчасти выполнены. По крайней мере, исполнители работ (включая лично меня) имели некий план действий и известную свободу в проведении работ - определении оптимальных сроков и мест работ, привлечении сторонних специалистов высокого уровня (с компенсацией хотя бы их накладных расходов в экспедициях) и некоторые другие "бонусы". Но все это, к сожалению, осталось в прошлом, да и тогда касалось по сути только двух учреждений, а не всей природоохранной системы области.

А пока эти условия не выполняются (а они не выполняются) - удовлетворительный результат работ просто невозможен. Ждать от случайных подневольных работников знаний или старания - объективно не имеет смысла. И единичные примеры сотрудников, действительно ответственно и грамотно относящихся к работам по учету редких видов - временное исключение, только подтверждающее общее правило. И объективно было бы лучше, если бы не пригодные "специалисты", не сдавшие "минимум" - просто не занимались бы учетом и мониторингом редких видов: вреда от такой работы гораздо больше, чем пользы. Намного проще и результативнее вести поиск и описание мест обитания или произрастания видов "с нуля", чем перепроверять сомнительные указания.

Посмотрим правде в глаза: система учета редких видов в Волгоградской области - безнадежно сломана. Мне очень горько признавать, что подход "сначала создадим некий минимально функциональный образец системы, а потом его будем развивать" - не сработал. Зачаток так и остался в зачаточном состоянии, и стал даже хуже. Но объективная реальность не дает возможности отрицать очевидный факт. Причины этого факта объективны, лежат на поверхности, и внутри системы много раз поднимались лично мной как одним из людей, стоявших у ее истоков. И реальных варианта развития данной системы только два:
1. Перезапуск на счет 3-1-2 (по порядку изложенных конструктивных предложений) - именно в таком порядке: сначала формирование штата действительно обученных и мотивированных людей, потом - выработка строгого регламент их работы, и затем - введение обязательного внешнего независимого аудита результатов работы. Это не может работать иначе, потому что такова реальность. Требование именно такого порядка работ - это не идеализм, это самый настоящий беспощадный реализм. Идеализмом на самом деле является "просветительство" - бесплодные попытки дать знания людям, которым они объективно не нужны, и мотивировать людей "морально" силой убеждения без реальных рычагов воздействия. Идеализм "просветительства" в виде бесконечного бессмысленного "обучения" и поддержания системы в нынешнем плачевном виде, потому что "хотя бы так" - тоже даст гарантированный результат, но другой:
2. "Электронные базы данных редких видов Волгоградской области" останутся в том же техническом виде - никаких усовершенствований в процесс их ведения и пополнения не будет внесено, хотя они объективно необходимы. Сами базы данных будут все больше превращаться в бессистемный архив ничем не удостоверенных сообщений, не пригодный ни для научной работы по изучению биоразнообразия, ни для прикладных мероприятий по его охране. Победные реляции о ведении и пополнении при этом будут поступать по-прежнему. Формальная деятельность по "ведению кадастра" будет все больше расходиться с реальными научными и природоохранными работами, "кадастр" все больше будет превращаться в гегелевскую "вещь в себе". То есть фактически станет бесполезной гирей на шее природоохранной системы - вроде он и есть и даже требует неких работ, но кому и зачем он нужен - никто не понимает. При этом, разумеется, открытость этих работ будет просто ликвидирована, сами работы примут уже совсем ритуальный характер, оторванный от реальности. Поручать их можно будет вообще кому угодно или даже делать только на бумаге - что, конечно, приведет к невиданной экономии средств, да. Фрактал худших практик замкнется. И на каком-то этапе сколлапсировавший в сингулярность "кадастр" будет с большим облегчением брошен и забыт. Годы работы, в том числе проделанных лично мной - потеряют всякий смысл. В какой-то момент работы будет проще организовать с нуля, чем пытаться вылечить давно мертвую систему. И перезапуск все равно состоится, но гораздо позже и с гораздо большими издержками.

Поэтому "реинвентаризация" (воссоздание системы учета редких видов в Волгоградской области на новых принципах) - объективная неизбежность будущего. Чьи-то убеждения или желания не могут ее отменить. Текущее состояние системы невозможно будет поддерживать бесконечно. Скорость, цена и успешность реинвентаризации - зависят только от политической воли. Чем сильнее и осмысленнее будет воля и чем скорее состоится перезапуск - тем меньше будут издержки и тем больше из существующих достижений удастся сохранить. Это тоже объективная данность - как то, что даже самое неприятное лечение лучше начинать на ранних стадиях болезни, а не в терминальной. Лучше вскрыть абсцесс сейчас, чем отрезать конечность потом. Лучше реформировать систему сейчас, чем похоронить ее потом.

Любые же разговоры о том, что "просто денег нет" (цитата) - есть попытка ввести в заблуждение технологиями пресловутого НЛП - создать ситуацию ложного выбора. Деньги уже тратятся прямо сейчас - каждый день. И тратятся по сути на увеличение "технического долга", на ликвидацию которого придется выделять еще большие деньги в будущем. Надо ясно понимать: нерационально организованные работы - делаются за счет отъема денег у будущего. И речь в первую очередь о повышении эффективности расходования средств - даже если сейчас придется вложить немного больше, чем уже тратится - в сумме с будущими тратами речь идет все равно об экономии. Ну и сами суммы денег, о которых идет речь - смехотворны для регионального бюджета. Если же денег действительно хватает только на "специалистов", готовых работать за еду - лучше эти деньги потратить на что-то другое, прекратив учет редких видов совсем за невозможностью его адекватной реализации. Для любого вида и объема работ есть критический минимум затрат, без которого они если и будут сделаны - то так, что лучше бы не делалось ничего. Потому что потом - все равно переделывать. Если человек на руководящей должности этого не понимает, и пытается слепить конфетку из известной субстанции - он просто профессионально не пригоден и не состоятелен.