Новые списки растений, новые загадки

Как и обещано в сообщении новостей, здесь будут приведены полное перечисление и довольно краткий анализ изменений в природоохранные перечни Волгоградской области, внесенных приказом от 19 декабря 2016 года N 1940.

В численном отношении произошло некоторое приращение перечня видов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области (далее - КК ВО) - теперь в основном перечне 208 видов вместо 202 в предыдущей редакции. Список "объектов мониторинга" увеличился значительно - 193 вида против прежних 170. Сократился лишь перечень "исчезнувших" видов - теперь их 12 вместо 16 прежних. Эти численные изменения стали результатом довольно сложных перестановок, описанных ниже. В целом же лишь 2 вида рода копеечник были окончательно и бесповоротно исключены из всех перечней (до 19.12.2016 находясь в основном перечне КК ВО), все прочие изменения - это разнонаправленный перенос видов из одного списка в другой, и включение новых видов, ранее не фигурировавших ни в одном из перечней.

Особо стоит отметить широкий пересмотр "категорий статуса редкости" (далее по тексту для краткости - КСР) видов, оставшихся в основном перечне КК ВО. Суть этих "категорий" не изменилась ни на йоту: их описание в новой версии ни на одну букву не отличается от предыдущей версии. Это все такое же не научное и лишенное всякого практического смысла понятие, предложения по приданию ему хоть какого-то смысла по-прежнему комитетом и комиссией игнорируются.

С учетом этого, масштабный пересмотр КСР для растений, лишайников и грибов, занесенных в КК ВО - может означать лишь одно из двух:
1. Какое-то фундаментальное изменение природоохранной обстановки и природных сообществ в регионе, причем за один год. Численность каких-то видов перестала сокращаться, какие-то, напротив - оказались под угрозой. Очевидно, что эта версия может быть отброшена как заведомо абсурдная, ибо никаких предпосылок или объективных свидетельств глобальных изменений в природе Волгоградской области попросту нет.
2. Произвольность и оторванность от реальности КСР - как минимум, в предыдущей их редакции. Конечно, можно предположить, что уж теперь-то - все ошибки исправлены, и КСР "расставлены" на строго научной основе. Но и это вызывает серьезные сомнения. Методология установления КСР осталась той же - "пол, палец, потолок": некто, обратившись к своему богатому внутреннему миру, устанавливает категорию, которая кажется ему наиболее правильной, затем это решение стремительно визируется общим голосованием комиссии (о порочной организации работы которой тоже уже говорилось http://redwiki.ru/node/16). Более того, списочный состав "решающих" остался примерно тем же. Простой здравый смысл подсказывает, что, если все части уравнения неизменны, то и результат его выполнения - остается тем же. И "новые" КСР - такой же произвольный набор ничем не обоснованных суждений, оторванных от реальности, как и "старые". И пока не будет принят фундаментально иной способ их установления - не изменится по сути ничего.

Собственно, это же касается и масштабного "переноса" видов из одного списка в другой. Опять-таки: это может быть связано либо с не менее масштабными объективными изменениями в природе (чего попросту нет), либо с низким качеством списков в предыдущей редакции. В последнем же случае, очевидно, каждое изменение требует отдельного обоснования, иначе нет никакой гарантии, что "новые" списки чем-то лучше "старых", и не являются такой же порочной попыткой механически совместить сугубо субъективные суждения разных специалистов. Так, в прошлом, в версию приказа от 14 декабря 2010 были включены Botrychium multifidum (Гроздовник многораздельный) и Eremurus spectabilis (Эремурус замечательный) - как виды, впервые найденные в регионе незадолго до этого. В редакции от 21 декабря 2011 в основной список КК ВО была перенесена Nitraria schoberi (Селитрянка Шобера), для чего лично мной было подготовлено и представлено соответствующее объективное обоснование - показывающее, что нахождение этого вида в списке "объектов мониторинга" не соответствует состоянию его популяций и интересам сохранения биоразнообразия региона. При этом данное обоснование, к сожалению, не было публично обнародовано, и осталось "внутри" процесса ведения КК ВО. Продолжение этой "доброй" традиции привело к тому, что общественность просто не может узнать причин широкого пересмотра природоохранных списков, и вольна предполагать о "мудрецах в башне из слоновой кости" что угодно, включая худшее. Ни из чего не следует, что произведенные перестановки продиктованы объективными интересами охраны природы, а не, например, желанием удовлетворить свое тщеславие или "протолкнуть" в список КК "интересные" лично для себя виды, и убрать оттуда "неудобные". Печально, но именно таков результат ведения КК ВО "в закрытом режиме".

Однако, перейдем к последовательному рассмотрению официально произведенных 19 декабря 2016 года перестановок. Итак, с указанного момента:

В основном перечне КК ВО (принципиальные изменения, заслуживающие особого внимания - выделены: красный - перенос из других списков в основной перечень КК ВО, зеленый - впервые включенные, синий - изменение названия, красное зачеркнутое начертание - исключены из основного перечня):

Нематоносток плетевидный ("земляной волос") - Nematonostoc flagelliforme (Berk. et Curt.) Elenk.: сменил КСР с 4 на 3б, то есть все-таки выяснилось, что это широко распространенный, но повсеместно редкий вид.

Хара нежная - Chara delicatula Agardh.: сменила КСР с 4 на 3в - так же "внезапно" вид перестал быть недостаточно изученным, и было установлено, что он имеет узкий экологический спектр. В качестве дополнительного замечания к "научности" КСР стоит отметить, что в реальности 3б (повсеместная редкость), и 3в (узкий спектр местообитаний) почти всегда совпадают и идут рука об руку, и их разделение - очевидно искусственно, но специалистов, "расставляющих" КСР, это не смущает.

Климациум древовидный - Climacium dendroides (Hedw.) Web. et Mohr.: сменил КСР с 1а на 1в - то есть риск утраты этого вида в регионе почему-то смутно уменьшился.

Энтостодон венгерский - Entosthodon hungaricus (Boros) Loeske: сменил КСР с 3б на 3в, что забавно (см. выше - Хара нежная).

Гроздовник полулунный - Botrychium lunaria (L.) Sw.: "восстал из мертвых" на границе своего ареала (КСР 3г) - перенесен из "исчезнувших видов", вместе с Г. многораздельным перенесен в отдельное семейство Гроздовниковые, до этого так же существовавшее лишь в перечне "исчезнувших", не смотря на наличие в основном перечне КК ВО второго вида рода. Что же, будет крайне интересно увидеть в новом издании официального справочника объяснение "появления" вида, ясных доказательств существования которого в регионе в прошлом никто не видел. Хотя что-то мне подсказывает, что и здесь неудобные факты будут, по сложившейся традиции, старательно "заметены под ковер".

Гроздовник многораздельный - Botrychium multifidum (Gmel.) Rupr: переместился из семейства Ужовниковые в Гроздовниковые и поменял КСР - с 4 (недостаточно изученный) на 3г (на краю ареала). Ну что же - видимо, поизучали. Но вообще, с учетом того, что вид в регионе известен по 1 растению, найденному, собственно, мной вместе с С.А. Сурагиной - выглядит это забавно.

Марсилия египетская - Marsilea aegyptiaca Willd.: также "восстала из мертвых" - перенесена из "исчезнувших видов", став одним из наиболее уязвимых видов (КСР 1а). В обработке флоры Нижнего Поволжья этот вид указан в целом для "долины р. Волги", но, в перечислении районов - для Заволжья Волгоградской области ("В6"), при этом как не подтвержденные гербарными образцами. Таким образом, также небезынтересно будет видеть раскрытие этой интриги в новом справочнике.

Ферульник смолоносный - Ferulago galbanifera (Mill.) Koch (= F. campestris (Bess.) Grecescu): "повышен в ранге" - перенесен в основной список КК ВО из "объектов мониторинга" с присвоением КСР 3б (широко распространенный, спорадический). Хотя почему не 3г - "на границе ареала" - тоже не ясно: данный преимущественно причерноморский вид крайне ограниченно встречается в регионе только в Задонье.

Палимбия солончаковая - Palimbia salsa (L. fil.) Bess. ex DC. (= P. rediviva (Pall.) Thell.): впервые включена в перечень, ранее ни в одном из списков не упоминалась. КСР 3г - на границе ареала. При этом сведения о ее нахождении в регионе имеются с XIX века, так что новыми находками объяснить это "новшество" невозможно. Просто вот раньше не хотели, а теперь захотели - другого объяснения я не вижу.

Триния Китайбеля - Trinia kitaibelii Bieb.: сменила КСР с 2а на 3г. То есть сокращение численности из-за разрушения местообитаний, хвала Красной книге - остановлено, и теперь это просто вид на границе ареала. Просто оглушительный успех, особенно с учетом того, что последние 10-15 лет состояние популяций и мест их произрастания на самом деле существенно не менялось.

Спаржа Палласа - Asparagus pallasii Miscz.: сменила КСР с 4 на 3в. Наконец-то ее изучили, и "выяснили", что это специфическое растение пухлых солончаков. Видимо, лозунг авторов - "festina lentissimo": однако только местами, в других местах они проявляют не менее радикальную поспешность.

Кузиния астраханская - Cousinia astracanica (Spreng.) Tamamsch.: сменила КСР с 1в на 1а, то есть состояние вида сменилось с угрожаемого на критическое. Тут я в целом готов согласиться с авторами списка, и на самом деле с большим интересом готов услышать их версию того, "кто виноват" и "что делать". Надеюсь, что интрига будет раскрыта в новом издании, хотя в этом и есть сомнения.

Катран татарский - Crambe tataria Sebeok: сменил КСР с 2б на 3в, то есть человеки с вольного Дону наконец-то осознали безумность использования этого вида для питания и лечения (это версия предыдущего справочного издания - первого издания второго тома КК ВО, если что), и теперь это просто спорадически встречающееся на мелах растение. It's some kind of magic, безусловно.

Шиверекия северная - Schivereckia hyperborea (L.) Berkutenko: появилась на месте "Шиверекия подольская - Schivereckia podolica (Bess.) Andrz. ex DC.", причем без указания на синонимичность этих названий. На самом деле, речь идет именно о замещающем названии. Причем решение это - более чем странное, с точки зрения современной мировой ботанической науки. Schivereckia hyperborea как замещающее название для Schivereckia podolica встречается только в одной фундаментальной работе - конспекте флоры Восточной Европы 2012 года издания (и, на основе этого, в некоторых отечественных списках флор). При этом существует более позднее вполне обоснованное предложение о полном исключении из ботанической номенклатуры базионима (названия, на котором основано название Schivereckia hyperborea) Alyssum hyperboreum. Таким образом, "переименование" шиверекии в новом перечне крайне спорно и, скорее всего, потребует в дальнейшем пересмотра "обратно".

Майник двулистный - Maianthemum bifolium (L.) F W. Schmidt.: еще один "воскресший" вид, перенесенный в основной перечень КК ВО из "исчезнувших видов". Правда, остался "неопределенным по статусу" (КСР 4).

Очиток шиловидный - Sedum subulatum (C. A. Mey.) Boiss.: сменил КСР с 4 на 1в, то есть волгоградские ботаники убедились, что это вид, представленный в регионе единственной известной популяцией, и наконец-то определились со статусом. А ведь прошло всего-то несколько лет, да.

Осока сближенная - Carex appropinquata Schum.: сменила КСР с 4 на 3г. Вообще-то раньше этот вид был известен только по сбору 1927 года (то есть 90 лет назад) на участке, позднее затопленном Цимлянским водохранилищем. Исходя из этого, он не находится в области на границе распространения, а вообще не находится. Впрочем, возможно - в новом справочнике мы прочитаем нечто иное, будем с интересом ждать.

Астрагал шерстистоцветковый - Astragalus dasyanthus Pall.: сменил КСР с 2б на 2а, то есть им тоже перестали питаться и лечиться (как и катраном татарским), но пришла новая беда - человеки для равновесия стали уничтожать местообитания. Совершенно очевидно, что такая "смена обстановки" не могла быть вызвана объективными причинами, и произошла только в голове у авторов списка. На самом деле с самого начала было понятно, что страдает он по большей части от ландшафтных пожаров. И произведенное изменение - как раз из числа разумных. Однако - см. ниже.

Астрагал пушистоцветковый - Astragalus pubiflorus DC.: сменил КСР с 2а на 3г, то есть ему, наоборот - повезло: волгоградская часть человечества одумалась совсем и вообще перестала сокращать его численность, и теперь это просто широко распространенный вид на границе ареала. При том что и этот, и предыдущий астрагал - степные многолетники, равно страдающие от пожаров (в наибольшей степени), перевыпаса и распашки (локально). Но "тут лечим - там калечим" - мы в очередной раз убеждаемся, что составители КК ВО часто живут в своей, особой реальности, не понятной остальным представителям рода человеческого.

Астрагал сетчатый - Astragalus reticulatus Bieb.: окончательно признан бесповоротно исчезнувшим, и исключен из основного списка КК ВО, перейдя в перечень "исчезнувших". Ранее имел КСР 0 - "вероятно, исчезнувшие".

Майкараган волжский - Calophaca wolgarica (L. fil.) DC.: сменил КСР с 2а на 3а, то есть у нас снова налицо якобы улучшение природоохранной обстановки: ранее сильно страдавший от степных пожаров и распашки кустарник чудесным образом превратился в просто узкоареальный эндемик, которому ничего прямо не угрожает. Вуаля. Конечно, любой житель Волгоградской области прямо так и заметил, как в последний год пожары резко "прекратились". Снова мы имеем дело с волшебной реальностью, существующей только в голове у составителей списка.

Дрок сибирский - Genista sibirica L.: появился на месте "Дрок раскидистый - Genista patula Bieb." со сменой КСР с 3г на 3а (узкоареальный эндемик), и тоже без уточнения синонимии. Тут, на самом деле, "все не так однозначно". Систематика рода дрок сложна и запутана из-за большой морфологической изменчивости растений, и выделения большого числа "мелких" (слабо отличающихся локальных) форм в самостоятельные виды. Современные западноевропейские ботаники, например - считают все восточноевропейские степные формы дроков младшими синонимами обычного дрока красильного. В обработке флоры Европейской части СССР Н.Н. Цвелев рассматривает G. sibirica как растение приречных песков, что совершенно расходится с пониманием G. patula, следующим из первого издания второго тома КК ВО. Таким образом, пока нельзя с уверенностью утверждать, что речь идет о замещении названия, а не полном исключении одного вида из КК ВО, и включении в нее впервые другого. Ясность может внести только очерк о виде в новом издании, а может, кстати, и не внести - не в традициях Красных книг вдаваться в такие "мелкие" подробности. Но также будем ждать с нетерпением.

Солодка Коржинского - Glycyrrhiza korshinskyi Grig.: "понижена в звании" - исключена из основного списка КК ВО и стала лишь "объектом мониторинга". За этим телодвижением скрывается попытка прикрыть довольно постыдный факт: на самом деле указание солодки Коржинского (центральноазиатского вида, описанного с Южного Урала) для Волгоградской области было с самого начала крайне сомнительно. Последующие исследования в целом подтвердили отсутствие данного вида в регионе. Однако, видимо, составители списка все еще надеются найти в области "настоящую" солодку Коржинского. Поэтому пока "спрятали" неудобный вид в "мониторинговом списке". И, как будет показано ниже - это не единственный такой пример. Конечно, список "объектов мониторинга" становится от этого еще более абсурдным (общей свалкой всего неудобного и непонятного, но "вроде бы существующего" и "вроде бы редкого"), и придать ему осмысленность и юридический статус будет все сложнее. Но составители списка, очевидно, не озабочены столь мелкими нюансами.

Копеечник Биберштейна - Hedysarum biebersteinii Zertova.: стал одним из двух видов, окончательно потерянных для КК ВО: его больше нет ни в одном из областных природоохранных списков. При этом, из самого списка нельзя понять: считают ли авторы к. Биберштейна синонимом к. крупноцветкового (как многие - в этом случае на самом деле произошло "поглощение" одного вида другим без изменения природоохранного режима, но такая синонимия в списке не дана), или все-таки считают к. Биберштейна самостоятельным видом, но не нуждающимся в государственной охране. Или видом, отсутствующим в области? Список не дает ответов на этот вопрос, между тем исторически представления об этих двух видах существенно менялись. Так, например, В.А. Сагалаев в своей докторской диссертации "подтверждал" распространение к. Биберштейна "на Среднем Дону и на юге междуречья Волги и Иловли", а к. крупноцветковый приводил для северной части области. Так или иначе, но хоть какую-то ясность в этом вопросе мы сможем увидеть тоже только в справочнике, когда (и если) он будет опубликован. Но сама тенденция, когда авторы перечня либо и правда не понимают, либо притворяются, что не понимают (что едва ли не хуже), что границы видов проводят люди, и нет никакого "объективного к. Биберштейна" (или дрока сибирского, и т.д.), а есть только набор представлений о нем (часто взаимоисключающих) - крайне печальна. Читатель сам может решить - что "менее хуже" - искренняя безграмотность или лень, прикрываемая чванливым высокомерием ("специалист и так знает, а профанам мы ничего объяснять не обязаны"). По моему мнению - "оба хуже". Красная книга - создается на деньги народа, и для народа, а не узкого круга "аксакалов". И народ вправе рассчитывать, что это будет качественный и понятный продукт. Пока мы этого, к сожалению, не видим, причем - ни того, ни другого.

Копеечник Разумовского - Hedysarum razoumovianum Fisch. et Helm ex DC.: впервые включен в природоохранные списки - сразу в основной перечень КК ВО с присвоением КСР 3б - редкий широко распространенный. На самом деле этот вид в Даниловском овраге, разделяющем Волгоградскую и Саратовскую область по берегу Волги, собирали еще в 1927 году (Мейер). И специалистам давно известен "странный копеечник из Даниловки". Так что это было одно из немногих бесспорных, необходимых и давно ожидаемых изменений в КК ВО.

Копеечник украинский - Hedysarum ucrainicum Kaschm.: как и к. Биберштейна, исчез из списков, не будучи ни явно присоединен к близкому виду (к. меловому), ни явно указан как отсутствующий вид. Ранее к. украинский был героем трагикомедии, просочившейся даже в СМИ, на память о чем нам досталась искрометная заметка - интервью с В.А. Сагалаевым, и не менее искрометные комментарии к ней.

Бельвалия великолепная - Bellevalia speciosa Woronow ex Grossh.: появилась на месте "Бельвалия сарматская - Bellevalia sarmatica (Georgi) Woronow", и так же без уточнения синонимии или иных подробностей. То есть строго формально - б. сарматская исключена из КК ВО, а б. великолепная - впервые включена. Но здравый смысл подсказывает, что здесь, безусловно, под новым названием подразумевается ровно то же растение, встречающееся в Задонье, что и под прежним.

Гиацинтик светло-голубой - Hyacinthella leucophaea (C. Koch) Schur: сменил КСР с 4 на 3г, определившись, таким образом, со статусом - вид на границе ареала. Ну что же, логично - об этом даже есть публикация. Посмотрим, однако, будут ли в справочнике учтены другие данные этой статьи.

Шпажник (Гладиолус) тонкий - Gladiolus tenuis Bieb.: сменил КСР с 3г на 3в, то есть то ли ареал изменился, то ли экологические требования сузились. На самом деле ни то, ни другое - это распространенный рассеянно едва ли не на половине площади области луговой вид, встречающийся как на луговинах разного типа, так и по опушкам лесов. Даже во время цветения заметен не очень, вне цветения - почти невидим среди окружающих злаков. В общем, "хотели как лучше, а получилось - как всегда"с, и это я о составителях нового перечня, да.

Касатик безлистный - Iris aphylla L.: сменил КСР с 2б на 3б - сокращение численности от сбора на букеты, видимо - прекратилось, и теперь это просто спорадически встречающийся вид.

Касатик карликовый - Iris pumila L.: сменил КСР с 2б сразу на 6 - и теперь вообще вне опасности. На самом деле я предлагал это сделать для данного банального степного вида еще 5 лет назад, но был обвинен в заговоре с озеленителями уже упоминавшимся выше искрометным специалистом. Видимо, в связи с моим долгим отсутствием в регионе - заговор распался, и в строгих мерах охраны к. карликового нужды больше нет. Что характерно, у не менее обычного, а в Заволжье просто одного из фоновых видов - тюльпана Геснера, статус остался тем же (2б), хотя с ним я предлагал поступить ровно так же, ибо это логично. Еще один яркий пример того, что мнение составителей списков КК ВО может абсурдным образом меняться в связи с конъюнктурой, а не реальной природоохранной ситуацией.

Касатик перепончатый - Iris scariosa Willd. ex Link: сменил КСР с 3а (узкоареальный) на 3б (широкоареальный редкий)  - видимо, ареал увеличился.

Касатик тонколистный - Iris tenuifolia Pall. (= Cryptobasis tenuifolia (Pall.) Nevski): перестал находиться под угрозой исчезновения, и теперь его численность просто сокращается, уже без угрозы - КСР сменился с 1в на 2а, то есть речь о разрушении местообитаний. Ну и добавилась синонимия рода Iris с родом Cryptobasis - зачем, не понятно, собственно - там, где такое уточнение необходимо меньше всего, в отличие от других случаев. Видимо, авторы нового перечня выбрали наиболее безопасное место, чтобы блеснуть эрудицией.

Дербенник ленецевидный - Lythrum thesioides Bieb.: сменил КСР с высшего 1а (под угрозой полного уничтожения) на 3в (вид с узким экологическим спектром) - еще один оглушительный успех ведения КК ВО, безусловно. Но вот цитата из предыдущего издания КК ВО (очерк о данном виде):
"В Волгоградской области вид указывался К. Клаусом и А. Беккером для временных водоёмов (лиманов) в северной части Ергеней (окр. Сарепты). Эти данные подтверждены гербарными образцами (LE). Однако современных сборов вида с территории области нет. В то же время признать этот вид исчезнувшим преждевременно, т. к. из-за редкости и малых размеров он может просматриваться. В соседних с Волгоградской областью регионах не обнаружен. Ближайшие местонахождения известны в Ставропольском крае, где вид также занесён в Красную книгу и не отмечался в последние несколько десятилетий."
С точки зрения здравого смысла стоит задать себе два вопроса:
1. Можно ли говорить об угрозе исчезновения вида, если никто из ныне живущих людей не знает ни одного его местообитания?
2. Может ли вид "внезапно найтись" едва ли не во всех подходящих местообитаниях (речь, стати, о степных лиманах, которые Г.Ю. Клинкова целенаправленно изучает уже десятки лет), если флористические исследования ведутся давно и поставлены адекватно?
Вопросы, собственно, риторические. Снова с нетерпением ждем нового справочника.

Безвременник яркий - Colchicum laetum Stev.: сменил КСР с 2а на 3г - сокращение численности из-за разрушения мест произрастания волшебным образом прекращено, теперь просто вид на границе ареала. Правда, "граница" весьма большая и захватывает огромный кусок области с юга до Ольховки, но парадоксальная логика составителей уже должна была перестать удивлять читателя, если он дошел до этого места.

Анакамптис болотный - Anacamptis palustris (Jacq.) R.M.Bateman, Pridgeon & M.W.Chase (= Orchis palustris Jacq.): появился на месте "Ятрышник болотный - Orchis palustris Jacq.". Снова авторы воспользовались "безопасной синонимией": ведь речь о макротаксонах, а не понимании объема конкретного вида, занесенного в КК. Второе, конечно, важнее с т.з. интересов охраны природы, но "нормальные герои - всегда идут в обход"с, да.

Пальчатокоренник Фукса - Dactylorhiza fuchsii (Druce) Soo.: сменил КСР с 3г (на границе ареала) на 3в (узкая экология). Очередная "операция "подергивание"с - ссылка говорящая.

Лосняк Лезеля - Liparis loeselii (L.) Rich.: снова "воскресший" вид, раньше находившийся в списке "исчезнувших", а теперь - "появившихся" с КСР 1в.

Заразиха голубая - Orobanche caesia Reichenb. (= Phelipanche lanuginosa (C. A. Mey.) Holub): сменила КСР с 2а на 4 - разрушение местообитаний остановилось, но что делать дальше - составители не знают, не могут определиться с новым статусом. Я их хорошо понимаю - довольно сложно объяснить, как и зачем охранять паразитическое растение, распространенное на половине области, связанное с самыми типичными в этой части региона зональными сообществами, и, собственно, паразитирующее на фоновых видах этих сообществ (полынях Лерха и австрийской). Непростую задачу взвалили на себя авторы Красной книги - пожелаем им успехов и будем наблюдать дальше с интересом. Но странно, что они начали что-то подозревать только после 10 лет ведения КК.

Житняк Литвинова - Agropyron litvinovii Prokud. (A. pectinatum (Bieb.) Beauv.): тоже "понижен в звании" - исключен из основного списка КК ВО и стал лишь "объектом мониторинга", как солодка Коржинского. Но здесь, видимо, "мальчика" изначально не было: всего лишь мелкая уклоняющаяся форма, известная в основном из Малой Излучины Дона (хотя схожие растения известны и из других местностей). Практически никто из систематиков самостоятельным видом ее не считает, в последней обработке флоры Нижнего Поволжья такого вида нет. То есть мы в очередной раз видим попытку авторов усидеть на двух стульях: как бы не совсем исключить, а "припрятать" срам под фиговым листочком.

Двутычинница двутычинковая - Diandrochloa diarrhena (Schult. et Schult. fil) A. N. Henry: сменила КСР с 2а на 4 - ситуация совершенно аналогична заразихе голубой (выше), только местообитания - свеженамытые песчаные косы в Волго-Ахтубинской долине. То есть места по определению временные - непрерывно создаваемые и разрушаемые самой рекой, и жизненный успех вида зависит как раз от их временности. Остановить же течение величайшей реки Европы будет немного проблематично. Авторы КК наконец-то тоже осознали этот факт, и не могут теперь определиться: что же делать с двутычинницей?

Пырей иневатый - Elytrigia pruinifera Nevski (E. geniculata (Trin.) Nevski subsp. pruinifera (Nevski) Tzvel.): "брат-близнец" житняка Литвинова - такой же никем не признанный "недовид", стыдливо перенесенный без объяснений из КК ВО в "мониторинг". Охранять больше не надо, но мы хотим им еще тихонько позаниматься. Предложение "вынуть руки из-под одеяла" мной многократно озвучивалось, если что.

Овсяница волжская - Festuca wolgensis P. Smirn.: сменила КСР с 3в на 4 - авторы снова с недоумении, что же делать - какой статус можно присвоить мелкой форме из рода с крайне сложной систематикой, который вроде бы нашли в двух пунктах Излучины Дона. Или не нашли? Снова подождем объяснений, если они будут.

Тонконог Талиева - Koeleria talievii Lavr.: снова "потеряшка", сменила КСР с 3а (эндемик) на 4 (не определенный по статусу) - авторы снова в печали и недоумении, что же они на самом деле в прошлом сделали. Мне нечего добавить к сказанному раньше:
"Данный вид был внесен в список Красной книги по инициативе известного волгоградского ботаника В.А. Сагалаева как исключительно редкий, известный из немногих местообитаний на мелах. При этом некая своеобразная келерия (значительно отличающаяся как от авторского описания к. Талиева, так и от прочих видов, когда-либо приводившихся для Волгоградской области) встречалась мне на меловых мелкоземах повсеместно в Волгоградской области, представляя собой вполне обычный и характерный элемент их растительного покрова. Соответственно, возникала закономерная дилемма: либо это и есть вид, занесенный в Красную книгу — и тогда его занесение туда очевидно ошибочно (вид весьма обычный и никаких явных угроз его существованию нет), либо это другая келерия — а истинная келерия Талиева скрывается на меловых склонах у станицы Слащевской, где ее указывал Сагалаев.
К счастью, в гербарии Волгоградского педуниверситета удалось найти гербарные образцы из Захоперья с оригинальными авторскими этикетками Сагалаева. Они оказались совершенно идентичными «обычной меловой келерии» (в последнем понимании британских ботаников входящей в широко распространенный вид  Koeleria macrantha (Ledeb.) Schult). То есть очевидно, что указание Сагалаева никем не проверялось, его представление о «келерии Талиева» как сверхредком виде растений Волгоградской области было просто принято на веру и в действительности является ложным. Уже почти десять лет администрация региона ведет строгую охрану вида, в регионе не существующего."
Ждем новостей, да.

Ковыль Залесского - Stipa zalesskii Wilensky: сменил КСР с 2а (сокращение из-за разрушения местообитаний) на 3г (край ареала) - нечто вроде улучшения. Ну да - "В Волгоградской области изредка встречается на Среднем Дону (бассейн р. Голубой), в Захопёрье, в северной части междуречья рр. Волги и Хопра, а также в северной и центральной части Заволжья.", это из предыдущего издания КК. То есть нет только в центральной и южной части области - хороший такой "край". При этом три других широко распространенных ковыля (опушеннолистный, красивейший и перистый) - сохранили КСР 2а. На самом деле налицо не вполне очевидная, но для специалиста вполне абсурдная ситуация. Открою страшную тайну: все виды ковылей Волгоградской области (кроме мелового и незаметного, само существование которых сомнительно) - распространены весьма широко, и отличаются только обилием в степных сообществах, и границами распространения, ну и отчасти - характером предпочитаемых почв. Это как бы неизбежно вытекает из их биологии: распространения семян ветром на огромные расстояния - они фундаментально "не умеют" быть локальными, подобно кочевым народам. Исходя из этого, идея, что антропогенное воздействие может разрушать местообитания только части из них - совершенно безумна. Здравый смысл подсказывает, что от пожаров и распашки сокращается численность либо всех редких ковылей, либо никаких. Но у авторов списка - "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали". Совершенно ясно, что и здесь какой-либо осмысленный и целенаправленный подход к установлению "категорий" - отсутствовал, иначе бы подобная ситуация не могла сложиться.

Первоцвет крупночашечный - Primula macrocalyx Bunge: появился на месте "Первоцвет весенний - Primula veris L.", снова без каких-либо пояснений, но со сменой КСР с 2б (уничтожение растений как ресурсных) на 3г (на границе ареала) - снова виртуальная победа охраны природы. Чтобы понять суть вопроса с названием, надо быть в курсе проблемы идентификации форм "первоцвета весеннего в широком смысле" в восточной части его ареала. Они действительно существенно отличаются от "типичного" первоцвета, описанного из Европы. Собственно, восточная форма была описана в 1829 г. Бунге с Алтая как Primula macrocalyx. Однако точное разделение этих форм, и проведение между ними ясной границы - оказалось огромной проблемой, по сути не решенной до сих пор. На самом деле большинство специалистов сейчас рассматривают крупночашечный первоцвет как подвид весеннего - Primula veris subsp. macrocalyx (Bunge) Lüdi. И граница между этим подвидом и номинативным лежит, видимо, как раз в Поволжье, что придает идентификации волгоградских примул особую пикантность. Составители списка, видимо, решили все-таки взять на себя ответственность за "окончательное решение вопроса", и отнести все волгоградские популяции к самостоятельному Primula macrocalyx. Очень смелое и не факт, что верное решение: насколько мне известно, специального исследования этого вопроса не проводилось (по крайней мере, общедоступных опубликованных работ - нет). А, например, утверждать это на основе просто сравнения волгоградских экземпляров с растениями, допустим, Северо-Запада России (как делают некоторые) - это примерно как поставить рядом европеоида и негроида, и доказывать, что негры - не люди, а самостоятельный вид. Впрочем, как обычно: возможно, в новом справочнике нас ждет удивительная правда. А может - и не ждет.

Адонис весенний, Горицвет - Adonis vernalis L.: сменил КСР с 2а на 3г (больше ничего прямо не угрожает), что забавно с учетом того, что до 2010 года (обнаружения многочисленных популяций на крайнем северо-западе Урюпинского района) о нем в области вообще мало что было известно, а последующее детальное изучение этих популяций никем не проведено.

Ломонос чинолистный - Clematis lathyrifolia Besser ex Reichenb. ex Trautv.: определился со статусом - вместо 4 теперь 3г (край ареала), что в свете предыдущих данных (единственная и последняя находка в центре области - Дубовском районе, в 1967 г.) смотрится тоже любопытно.

Ломонос восточный - Clematis orientalis L.: по неведомой причине, видимо, резко снизил численность и сменил КСР с 3г на 1в, встав зачем-то под угрозой исчезновения. Единственной ожидаемой причиной могли быть пожары в местах произрастания, но, как обычно, подождем справочника с указанием динамики численности.

Ломонос прямой - Clematis recta L.: тоже покинул основной список КК ВО, став "объектом мониторинга". С учетом того, что единственная находка в регионе, возможно, была сделана в позапрошлом веке "в окрестностях Царицына" (что в те времена могло означать сотни километров, и находиться даже за пределами современной области), и больше об этом виде в регионе по сути ничего не известно - "мониторинг" будет, безусловно, увлекательным. Найти тут какую-то логику в сопоставлении с Астрагалом сетчатым (который, по крайней мере, достоверно неоднократно собирался в Сарепте, и из-за короткого и не ежегодного развития легко может быть просмотрен, в отличие от огромного и ярко цветущего клематиса) - просто нельзя. По крайней мере, рациональную человеческую логику. Такое упорное цепляние за вид с единственным сомнительным свидетельством наличия может быть объяснено только загадочными внутренними процессами в голове у составителей списка. И да - все еще это государственный вопрос, а не составление личного списка "хотелок", даже если кто-то об этом случайно забыл.

Живокость клиновидная - Delphinium cuneatum Stev. ex DC., и Живокость сетчатоплодная - Delphinium dictyocarpum DC.: обе сменили КСР с 2а на 3г (как адонис весенний). С учетом того, что оба вида, по опубликованным на сегодня сведениям - в регионе известны по единичным находкам 50-70-х годов прошлого века, столь резвое суждение о состоянии их популяций в настоящее время вызывает довольно очевидные вопросы.

Живокость Сергея - Delphinium sergii Wissjul.: напротив, сменила КСР в сторону более угрожаемого состояния: с 3а (эндемика) до 1б (виды, не отмеченные последние 25 лет). На самом деле, конечно - больше 50 (с 1956 года), и чисто формально это давно соответствует категории 00 - "исчезнувшие", дублирующей неведомо зачем существующий отдельный список. Но у КК ВО - своя, особенная логика, в которой она умудряется противоречить самой себе, о чем я с удовольствием регулярно напоминаю коллегам как минимум последние 7 лет подряд, и иногда это даже приносит определенный результат.

Прострел раскрытый (сон-трава) - Pulsatilla patens (L.) Mill., и Прострел луговой - Pulsatilla pratensis (L.) Mill.: оба тоже, как и две живокости - "перестали сокращаться в численности", сменив КСР с 2а на 3г и 3б соответственно. Но тут речь хотя бы о довольно обычных и хорошо всем известных видах, и решение может считаться в целом разумным с моей точки зрения.

Лютик длиннолистный - Ranunculus lingua L.: тоже "подергался", сменив КСР с 3г на 3в - "край ареала" на "узкую экологию", хотя верно в равной степени и то, и другое.

Кизильник цельнокрайний - Cotoneaster integerrima Medik.: появился вместо "Кизильник алаунский - Cotoneaster alaunicus Golits.", как всегда - без пояснений. На самом деле наиболее разумная и вероятная версия состоит в том, что авторы смены названия исходили из публикации А.Н. Сенникова 2011-го года, установившего восточноевропейский Cotoneaster alaunicus в качестве младшего синонима западноевропейского Cotoneaster integerrimus Medik. По мнению Сенникова, небольшие отличия экземпляров из дизъюнктивной восточной части ареала - не достаточны для выделения их в самостоятельный вид. Но совершенно не ясно, что помешало в этом случае авторам списка ясно написать: "Cotoneaster integerrimus Medik. (=C. alaunicus Golits.)"? И да, конечно - не сделать ошибку в роде видового эпитета. Но список об этом молчит - возможно, они имеют в виду все-таки неведомое остальной науке растение Cotoneaster integerrima? Снова надеемся на внесение ясности в будущем справочнике.

Спирея Литвинова - Spiraea litwinowii Dobrocz.: стала очередным "пониженным" видом, перейдя из основного перечня КК ВО в "объекты мониторинга". В действительности исследования показали, что данный вид весьма обычен и до недавнего времени в основном просматривался, принимаясь за крайне близкую  с. городчатую (S. crenata L.), хотя в действительности, как минимум - по северу области почти столь же обычен. Возможно, это один из немногих случаев, когда произведенная перестановка имела бы смысл - если бы хоть какой-то ясный смысл был в самом перечне "объектов мониторинга".

Ясменник сероплодный - Asperula tephrocarpa Czern. ex M. Pop. et Chrshan.: стал еще одним "подергавшимся" видом: КСР сменилась с 3а (эндемик) на 3в (узкий экологический спектр, хотя считать ли таковыми обнаженные мела как фактор, снижающий конкурентоспособность вида - далеко не очевидный вопрос). В любом случае - верно и то, и другое, и смысл замены "шила на мыло", тем более - без практических последствий - совершенно не ясен.

Мытник вздуточашечный - Pedicularis physocalyx Bunge: тоже наконец-то определился с категорией, вместо 4 теперь 3г (на краю ареала), что в целом логично и правильно.

Вороний глаз четырехлистный - Paris quadrifolia L.: еще один из "восставших" видов списка "исчезнувших", теперь - редкий вид на границе ареала (КСР 3г). Как всегда, с нетерпением ждем подробностей в справочнике.

Цирцинария съедобная - Circinaria esculenta (Pall.) Sohrabi: появилась вместо "Аспицилия съедобная - Aspicilia esculenta (Pall.) Flag.". Здесь авторы списка в очередной раз забыли нам сообщить, что произошло простое перемещение вида из одного рода в другой.

Бриория сивоватая - Bryoria subcana (Nyl. ex Stizenb.) Brodo et D. Hawksw.: "повышена" из "объектов мониторинга" - перенесена в основной перечень КК ВО с КСР 3г (граница ареала). Хотя, с учетом сведений из "мониторинговой книги" - "Практически по всему Северному полушарию" КСР кажется странным.

Меланохалея северная - Melanohalea septentrionalis (Lynge) O. Blanco et al.: появилась вместо "Меланелия северная - Melanelia septentrionalis (Lynge) Essl." - перемещение вида из одного рода в другой.

Тукерманопсис хлорофилловый - Tuckermannopsis chlorophylla (Willd.) Hale in Egan: впервые введен в КК ВО, ранее ни в одном из списков не фигурировал, КСР 3г - край ареала.

Ксантопармелия неровная - Xanthoparmelia loxodes (Nyl.) O. Blanco et al.: появилась вместо "Неофусцелия неровная - Neofuscelia loxodes (Nyl.) Essl." - перемещение вида из одного рода в другой.

Пельтигера рыжеватая - Peltigera rufescens (Weiss) Humb.: впервые введена в КК ВО, ранее ни в одном из списков не фигурировала, КСР 4 - статус не определен.

Рамалина ясеневая - Ramalina fraxinea (L.) Ach.: покинула КК ВО и стала "объектом мониторинга". Учитывая предыдущий КСР (1б - нет находок более 25 лет) - способ "мониторинга" не безынтересен. Почему вместо этого "объект" просто не признан официально исчезнувшим (с присвоением КСР 0, ну или переносом в странный отдельный список) - логически понять невозможно.

Сморчок степной - Morchella steppicola Zerova: сменил КСР с 4 (не определен) на 3в (узкая экология). Лично у меня правдивость этого, по личным наблюдениям, вызывает огромные сомнения, но подождем обоснования в издании.

Шампиньон таблитчатый - Agaricus tabularis Pck.: так и не определившись со статусом (был КСР 4), покинул "высшую лигу" и опустился до "объекта мониторинга". На самом деле просто никто никогда особенно не понимал, что именно представляет из себя этот вид, и что, в общем-то, надо охранять: был введен в КК "по устному сообщению В. Ф. Баштаника", т.е. вообще без подтвержденных находок. Как может выглядеть "мониторинг" такого странного "объекта" - знают, видимо, только составители данного списка - лично я не способен такое объяснить.

Мухомор Виттадини - Amanita vittadinii (Moretti) Vittad., Рубиноболет рубиновый - Rubinoboletus rubinus (W.G. Sm.) Pil t & Dermek, Трутовик лакированный - Ganoderma lucidum (W. Curt.: Fr.) P. Karst., Гастроспориум простой - Gastrosporium simplex Mattir.: впервые введены в КК ВО, ранее ни в одном из списков не фигурировали, КСР соответственно 4 (статус не определен), 3б (редкий широко распространенный), 3г (край ареала), и снова 3б.

Звездовик сводчатый - Geastrum fornicatum (Huds.) Hook.: сменил КСР с 4 (не определен) на 3б (редкий широко распространенный).

Звездовик венчиковидный - Geastrum corollinum (Batsch.) Hollós (= Geastrum recolligens (Sowerby) Desv.): появился вместо "Звездовник сводчатый - Geastrum fornicatum (Huds.) Hook." - тут синонимия явно указана, и комментарии излишни. КСР так и остался не определенным  - 4.

Порховка дакотская - Bovista dakotensis (Brenckle) Kreisel.: разделила судьбу таблитчатого шампиньона - из видов КК ВО с неопределенным КСР (4) ушла в "объекты мониторинга".

Перихена разношипоспоровая - Perichaena heterospinispora Novozh., Zemly., Schnittler & S. L. Stephenson, Дидимий сетчатоспоровый - Didimium retiсulosporum Novozh. & Zemly.: два слизевика - описаны в 2008 и 2006 годах с территории Волгоградской области, первый с опавшей листвы в Щербаковском парке, второй - выведен с остатков полыни Лерха (одной из наиболее обычных). КСР у обоих, естественно - 4 (не определен по статусу). То есть пока про них не известно почти ничего - виды трудно выявляемые, степень редкости неизвестна, особенности биологии не понятны, лимитирующие факторы сложно даже предполагать. Смысл их занесения в КК не может быть объяснен ничем, кроме желания отдельных специалистов поизучать интересные лично им виды за государственный счет. Природоохранного смысла в таком дополнении КК - ровно ноль. Я с тем же успехом мог бы предложить включить в КК ВО двух описанных мной из Волгоградской области жуков-стафилинов - тоже скрытноживущих и нигде более не известных. Но я пока еще верю, что Красная книга хотя бы в перспективе может стать инструментом сохранения биоразнообразия, а не "приватизированным" инструментом обслуживания личных интересов отдельных "избранных" - как, безусловно, это обстоит в данном конкретном случае со слизевиками.

На этой жизнерадостной и оптимистичной ноте перейдем к списку "объектов мониторинга". Поскольку на данный момент этот перечень лишен всякого научного и практического смысла - рассматривать его так же подробно, как и основной перечень КК ВО я не вижу смысла. Ограничусь констатацией фактов и общим кратким комментарием:

Выведены из "объектов мониторинга", поднявшись в основной перечень КК ВО:

Ферульник смолоносный - Ferulago galbanifera (Mill.) Koch (= F. campestris (Bess.) Grecescu).
Бриория сивоватая - Bryoria subcana (Nyl. ex Stizenb.) Brodo et D. Hawksw.

Селитрянка Шобера - Nitraria schoberi L.: окончательно покинула "мониторинг", оставшись только в основном списке КК ВО (исправлена техническая ошибка прошлой редакции перечней).

Введены в "объекты мониторинга", спустившись из основного перечня КК ВО (комментарии в тексте выше):

Солодка Коржинского - Glycyrrhiza korshinskyi Grig.
Житняк Литвинова - Agropyron litvinovii Prokud. (= A. pectinatum (Bieb.) Beauv.)
Пырей иневатый - Elytrigia pruinifera Nevski (E. geniculata (Trin.) Nevski subsp. pruinifera (Nevski) Tzvel.)
Ломонос прямой - Clematis recta L.
Спирея Литвинова - Spiraea litwinowii Dobrocz.
Рамалина ясеневая - Ramalina fraxinea (L.) Ach.
Шампиньон таблитчатый - Agaricus tabularis Peck.
Порховка дакотская - Bovista dakotensis (Brenckle) Kreisel.

Впервые введены в "объекты мониторинга" (ранее не фигурировали ни в одном из перечней):

Мхи:
Гедвигия реснитчатая - Hedwigia ciliata (Hedw.) P.Beauv.
Athalamia hyalina (Sommerf.) S.Hatt.: именно так, без русского названия - "не осилили".
Птилидиум красивейший - Ptilidium pulcherrimum (G. Web.) Vaino
Сосудистые растения:
Лук причесночный - Allium scorodoprasum L.
Крупногирчовник широколистный - Macroselinum latifolium (Bieb.) Schur
Горногоричник черный - Oreoselinum nigrum Delarb. (= Peucedanum oreoselinum (L.) Moench)
Колокольчик жестковолосистый - Campanula cervicaria L.
Осока раздвинутая - Carex remota L.
Осока поздняя - Carex serotina Mérat
Ракитник австрийский - Chamaecytisus austriacus (L.) Link (= Cytisus austriacus L.)
Касатик песчаный - Iris arenaria Waldst. et Kit.
Алтей армянский - Althaea armeniaca Ten.
Пальчатокоренник светло-желтый - Dactylorhiza ochroleuca (Wustnei ex Boll) Holub
Пальчатокоренник кровавый - Dactylorhiza cruenta (О. F. Muell.) Soo
Ковыль Браунера - Stipa brauneri (Pacz.) Klok.
Щавель клубненосный - Rumex tuberosus L.
Грушанка зеленоцветковая - Pyrola chlorantha Schwartz
Миксомицеты:
Перихена угловатоспоровая - Perichaena polygonospora Novozh., Zemly., Schnittler & S. L. Stephenson (описана в одной статье с Perichaena heterospinispora, но "не удостоилась" по необъяснимой причине попасть в основной список).

В целом никакой разумной логики в составлении списка "объектов мониторинга" - как не было, так и нет, "царит привычный нам бардак"с. Так, в нововведениях есть как хорошо известные и довольно обычные виды (как Campanula cervicaria), так и мало кем вообще признаваемые "недовиды" (например, Stipa brauneri может считаться достойным аналогом "житняка Литвинова"), а также виды, наличие которых в области вообще ничем не подтверждено (как перемещенный из КК ВО шампиньон таблитчатый). В такой ситуации никакой ясной и внутренне не противоречивой цели ведения подобного списка - не просто нет, ее не может быть принципиально. Печально, но факт.

Собственно, это же относится и к списку "растений, исчезнувших на территории Волгоградской области". Он полностью дублируется одной из КСР основного списка (не используемой в настоящее время) - но, в отличие от нее, не имеет никаких критериев занесения в него видов (равно как и "мониторинговый список"). Все изменения, в результате которых этот список сократился на 4 видов - даны в анализе основного списка КК ВО: 5 видов в нем "нашлись", 1 "исчез".

Упорный читатель, добравшийся до этого места - может спросить: стали ли природоохранные перечни Волгоградской области в результате этих изменений лучше, или, наоборот - хуже? И я охотно отвечу: они не стали ни лучше, ни хуже - они остались все того же, удручающе низкого качества (как и почти все списки Красных книг на сегодняшний день, впрочем). Причина проста и банальна - никак не изменились методические подходы к их составлению. Те же люди тем же способом снова подготовили списки - с чего бы результату принципиально измениться? Да, новые перечни содержат много вполне здравых и разумных изменений, но они, как обычно - вполне уравновешены изменениями вполне нездоровыми и безумными, причем в основном того же рода, что были ранее. Ну вот разве что включение свежеописанных слизевиков - безусловное ухудшение: раньше ничего подобного не было и не могло быть (в отличие от многих других региональных Красных книг, кстати). Но в целом - улучшение будет достижимо только при смене общих принципов работы. Предложения по такой смене звучат с моей стороны много лет, и многие из них обнародованы здесь. Сам справочник RedWiki - результат попытки реализации новых принципов. Но официальные лица, ответственные за КК ВО - по-прежнему глухи к этим предложениям. Возможно, им просто недосуг, или они не считают КК чем-то важным, а может быть - у них есть личный интерес в сохранении существующего положения вещей: я не могу знать этого наверняка. Но видимый результат, показанный здесь - от этого никак не меняется.

Разумеется - пользуясь случаем, выражаю членам комиссии и сотрудникам комитета благодарность за любезно предоставленную возможность выполнить за них их прямые обязанности.

Буду сердечно признателен за любые указания на допущенные ошибки и неточности. Копии официального текста приказа, которым введены рассмотренные изменения, и новой редакции природоохранных перечней Волгоградской области - прилагаются.

Искренне, Константин Гребенников.