Ordnung muss sein? (о новом порядке ведения Красной книги)

Данная заметка представляет собой развернутый авторский комментарий к новости об изменении в 2017 году порядка ведения Красной книги Волгоградской области. К счастью или сожалению, это, вероятно, последний случай, когда автор имел возможность наблюдать разворачивающиеся события «изнутри» как один из членов «комиссии по Красной книге». С 13 июня, в соответствии с приказом недавно вновь переименованного комитета, ваш покорный слуга уже не включен в состав данного, теперь уже не совсем совещательного (как будет показано ниже) общественного органа. По сложившейся доброй традиции, это было сделано «явочным порядком» - без указания причин и даже без формального уведомления. Впрочем, возможно, это и к лучшему – по крайней мере, теперь нет причин считать себя связанным какими-либо обязательствами, препятствующими, например, обнародованию внутренней переписки с комитетом.

Тем не менее, в данном случае автор имел счастливую возможность наблюдать процесс подготовки документов до их утверждения, что позволяет пролить свет на многие моменты, не вполне очевидные из окончательного общедоступного текста. И, чтобы не быть голословным, безусловно, следует привести здесь копии всех упоминаемых документов, в частности:

- прежнего варианта постановления о Красной книге.

- проекта нового постановления о Красной книге.

- рецензии автора этой заметки на данный проект.

- итогового текста постановления.

- официального текста приказа, реализующего ряд полномочий комитета, предусмотренных постановлением.

Хронология событий была примерно следующей:

25 апреля 2017 года Анной Владимировной Лукониной (заместителем начальника отдела развития системы особо охраняемых природных территорий и экологического просвещения) членам комиссии был разослан проект постановления с предложением «представить свои замечания и предложения до 02 мая 2017 года».

В праздничный день 1 мая 2017 года мной было направлено в адрес Анны Владимировны письмо с кратким анализом и замечаниями к проекту документа. Никакого ответа в последствии получено не было.

24 мая 2017 года от именно все той же Анны Владимировны было разослано приглашение на заседание комиссии 29 мая 2017 года. Состоялось ли заседание – мне доподлинно не известно, так как с 2013 года комитет систематически нарушает положение о комиссии в части, где указано, что «все члены Комиссии ознакамливаются с оформленным протоколом». Увы: протоколы заседаний в последние годы мне удавалось получить лишь по отдельной настойчивой просьбе, с большим запозданием, и не всегда. В этом случае протокол также не был разослан членам комиссии.

3 июля 2017 года Анна Владимировна направила новое приглашение на заседание комиссии, назначенное на 5 июля. К этому же письму прилагался «для ознакомления» приказ № 912 от 13 июня 2017 года. Тут примечательны два момента: 1 - снова нарушено действующее положение о комиссии: «секретарь Комиссии информирует членов Комиссии о месте и времени заседания не позднее чем за пять рабочих дней до проведения заседания» - не за два, нет: за два – это именно «позднее чем за пять», да; 2 – приказ включает в себя новый состав комиссии, в котором моего имени уже нет: такой вот интересный способ уведомления об исключении.

Собственно, 18 июля губернатором было подписано постановление, устанавливающее существенно иной порядок ведения Красной книги.

Ниже для полного понимания порядка и значения произошедших изменений я последовательно процитирую свои замечания к первоначальному проекту постановления губернатора (что позволит понять принципиальные отличия нового документа от действовавшего в почти неизменном виде с 2004 года), и прокомментирую отражение тех же частей в итоговом варианте постановления. Дополнительно, для простоты сравнения проекта и итога, здесь также приложена «таблица сравнения», разбитая по разделам: слева текст проекта, справа – утвержденный текст. Итак, что же было не так в проекте постановления о Красной книге и во что это вылилось:

- «Ниже приведены наиболее значимые, по мнению автора, изменения, вносимые новой редакцией, с их краткой оценкой и ссылками на пункты проекта документа (пункты предыдущей редакции документа при ссылках на них указаны в скобках).»
- «1.1.
-    в новой редакции не содержит определения Красной книги ("является официальным документом"), лишь указывая на ее содержание ("содержит свод документированной информации").
-    вводит новое понятие "статус угрозы исчезновения и мер охраны", в дальнейшем тексте не имеющее какой-либо расшифровки.
-    в новой редакции в состав Красной книги не входят "нормативные правовые акты, определяющие порядок использования и охраны объектов животного и растительного мира, составляющих предмет действия Красной книги".
1.2.
-    в новой редакции ведение Красной книги реализуется исключительно уполномоченным органом власти, дополнение "во взаимодействии со специально уполномоченными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, действующими на территории Волгоградской области, научными учреждениями и муниципальными образованиями" исключено из текста общих положений (сохранено лишь в описании порядка учета, мониторинга и кадастра - 5-7).
(1.3.)
-    полностью исключен в новой редакции.
(1.4.)
-    в новой редакции перенесен из общих положений в описание порядка учета
(разд. 4.2. - см. ниже), с ликвидацией понятия "ведущих организаций".
1.3 (1.5.)
-    существенно урезает функции и назначение комиссии по редким видам: комиссия создается не для "решения научно-технических вопросов, связанных с ведением Красной книги Волгоградской области, а также координации деятельности структурных подразделений Администрации Волгоградской области, специально уполномоченных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и научных учреждений при уполномоченном органе", а лишь "для выработки предложений и рекомендаций, способствующих принятию решений"; функции комиссии в новой редакции не указаны вовсе (прежняя формулировка "выполняет функции научно-консультативного и совещательного органа" - отсутствует).
(1.6.)
-    полностью исключен в новой редакции.»

Раздел 1 в итоге претерпел лишь одно изменение в сравнении с проектом: исключено (здесь и далее по всему тексту) выражение «статус угрозы исчезновения и мер охраны». С одной стороны – это, безусловно, хорошо. С другой – в приказе № 912 от 13 июня 2017 года (содержащем, в том числе, новое положение о комиссии) – все осталось ровно так, как было в проекте: «Комиссия рассматривает материалы и дает рекомендации по вопросам … разработки и определения категорий статуса угрозы исчезновения вида, … а также степени и первоочередности принимаемых и планируемых природоохранных мер». Это при том, что два документа готовились почти одновременно, и утверждены с разрывом всего в месяц. Но теперь вот так: комиссия официально дает рекомендации по вопросам, в положении о Красной книге не предусмотренным. «Хотели как лучше, а получилось – как всегда», то есть попытка улучшения обернулась ужудшением.

- «2.1.
-    значительно изменяет и сокращает список мероприятий в рамках ведения Красной книги, в том числе:
-    выведена из состава мероприятий по ведению Красной книги разрешительная деятельность по выдаче разрешений на добывание объектов, занесенных в Красную книгу, а также их использованию.
-    полностью исключено "информационное обеспечение ведения Красной книги и организацию пропаганды сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области" - как здесь, так и в остальном тексте.
2.2.
-    полностью исключен в новой редакции: понятие "программы по охране объектов животного и растительного мира" (как и их государственная экспертиза) в тексте более не используется, сменившись "мерами по охране и восстановлению".
(3,4)
-    значительно изменены и изложены в новых разделах 4 и 5 (см. ниже).
(5)
-    фактически исключен в новой редакции, сменившись "кадастром", описанным в разделе 6 (см. ниже).»

Раздел 2 проекта нового положения в итоговом документе также практически не претерпел изменений: перечень мероприятий остался в том же куцем и ограниченном виде. Но. На самом деле «программы по сохранению» все-таки вернулись в положение. Однако, «как это принято у них» - странным и диким образом: разделы пятый, шестой и седьмой проекта в утвержденном варианте полностью ликвидированы (от слова совсем, о чем еще будет ниже), зато появилась состоящая из одного абзаца новая пятая глава, посвященная как раз разработке и реализации «мер по охране и восстановлению объектов животного мира и объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области», упоминаемых в разделе 2. Меры эти теперь, ранее предусматривающие широкий и четко оговоренный круг мероприятий, теперь сводятся как раз к тому, что комитет совместно «со всеми людьми доброй воли» - «разрабатывает и реализует региональные программы по охране, восстановлению, воспроизводству объектов животного мира и объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, с учетом категорий статуса редкости». Без лишних подробностей, да. И при чем тут категории статуса редкости – вообще не понятно. Тут я даже не уверен, что пытались сделать лучше, чем то, что было подробно расписано в разделе 7 первоначального проекта. Но что получилось тоже хуже – это однозначно.

- «3.1., 3.2.
-    впервые в официальном документе фигурируют перечни "объектов мониторинга" и "исчезнувших видов" (которые теперь являются "неотъемлемой частью Красной книги" - 3.2), однако:
-    в соответствии с 3.1, в Красную книгу "заносятся объекты ... которые подлежат особой охране", но при этом к "мониторинговым" и "исчезнувшим" видам законодательно предусмотренные меры охраны не применимы, а собственно перечень видов, занесенных в Красную книгу - не указан в качестве ее "неотъемлемой части" (отсутствие перед перечислением в 3.2 указания "в том числе" - формально говорит о том, что перечисление исчерпывающее, и иные перечни - не являются частью Красной книги). - определение "исчезнувших" видов животных полностью дублируют формулировку категории статуса редкости 0 далее по тексту (3.10.1) (для растений - категории 00, отсутствующей в данной редакции), то есть для одного состояния таксона предусмотрено два разных перечня.
-    определения "мониторинговых" видов растений и животных даны в разных формулировках ("таксоны и популяции, нуждающиеся в особом внимании к их состоянию в природной среде" и "таксоны и популяции, требующие контроля за их состоянием в природной среде").
-    критерии отнесения таксонов к "мониторинговым" сформулированы крайне туманно: "Данные о состоянии их численности и ареала, а также условия существования свидетельствуют, что в настоящее время не требуется принятие специальных мер по их охране и воспроизводству, однако из-за уязвимости, связанной с ограниченностью их ареала или особенностями биологии, такие меры могут потребоваться" - что, в принципе - позволяет включить в эти перечни все, кроме фоновых массовых видов.
3.4.
-    из "объектов животного и растительного мира, нуждающиеся в мерах охраны на территории Волгоградской области", исключены виды, "подпадающие под действие международных конвенций и соглашений, подписанных Российской Федерацией".
3.6.
-    основания для исключения вида из Красной книги дополнены: "а также в случае его безвозвратной потери (вымирания)", без указания критериев установления вымирания - это при том, что списки "вымерших" видов являются "неотъемлемой частью Красной книги", таким образом - данный раздел вновь противоречит сам себе.
3.8.
-    исключает из процесса принятия решения о внесении вида в Красную книгу (или исключении) ведущие организации - теперь их экспертное заключение не требуется.»

Указанные в этом фрагменте пункты 3 раздела проекта постановления претерпели многочисленные перестановки слов из одного пункта в другой, в основном без изменения сути. Существенные изменения сводятся к:

- Списки «исчезнувших» и «мониторинговых» видов теперь являются не «неотъемлемой частью», а всего лишь приложениями к Красной книге. Но от этого не перестали быть в Красной книге «инородным телом», никак не связанным ни с какими реальными мероприятиями по изучению и сохранению биоразнообразия.

- указание, что «утилитарная, научная, эстетическая или иная ценность объекта животного или растительного мира может учитываться лишь как второстепенный критерий» полностью исключено, и заменено на иное – «в Красную книгу Волгоградской области не заносятся чужеродные виды, акклиматизировавшиеся спонтанно или вследствие преднамеренных действий человека в пределах территории Волгоградской области». Это при том, что ясного научного определения понятия «чужеродный вид» - не существует. Акклиматизировавшийся сколько лет назад вид не будет считаться чужеродным – 100, 1000, 10000, 1000000, 1000000000? Будет ли считаться чужеродным реинтодуцированный вид, который возвращен искусственно? Это изменение лишь наглядно показывает непонимание большинством специалистов охраны природы простого факта, что нет «константной» «аборигенной» флоры и фауны, а есть динамическая и постоянно меняющаяся система. В силу этого непонимания данные специалисты охотно и бездумно следуют «научной моде» на «борьбу с чужеродными видами».

В остальном все внутренние противоречия и коллизии данной части раздела проекта сохранены в неизменном виде. То есть лучше эта часть раздела в итоговом документе – тоже не стала.

- «3.10
-    фиксирует набор категорий статуса редкости, используемый в ранее опубликованных перечнях (кроме категории 00 для растений - см. выше, и некоторыми другими изменениями - см. ниже), таким образом - в дальнейшем они могут быть изменены также лишь решением главы администрации области.
-    исключена категория 6 ("Редкие с нерегулярным пребыванием") для животных, что делает невозможной на территории области охрану не регулярно мигрирующих видов.
-    исключена категория 7 ("Вне опасности") для животных, что делает специальные меры охраны (кроме общих, предусмотренных законодательством) обязательными для всех видов, занесенных в Красную книгу, включая "Таксоны и популяции, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, которым на территории субъекта Российской Федерации исчезновение не угрожает" (в прежней редакции категорий). - категория 6 ("Вне опасности") для растений в прежней редакции стала категорией 5б - "Таксоны и популяции, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, которым на территории Волгоградской области исчезновение не угрожает", что по сути противоречит общей формулировке категории 5 ("Восстанавливаемые и восстанавливающиеся").»

Данный пункт тоже сохранен в неизменном виде. То есть теперь «категории» не только носят по-прежнему антинаучный и оторванный от природоохранной практики характер (что было подробно рассмотрено в этом блоге ранее), но и вступают в явное противоречие с объективными свойствами таксонов, уже занесенных в Красную книгу. Ибо среди них есть, например, обычные, даже фоновые в определенных сообществах виды, численность которых никогда не «восстанавливалась», а всегда (как минимум, в последние сотни лет) была стабильно высокой – в частности, такие растения – облигатные кальцефиты, как левкой душистый или полынь солянковидная. С другой стороны, есть и виды, попросту не имеющие в регионе постоянной численности – как, например, изредка залетающие пеликаны двух видов. Формально они не могут быть отнесены ни к одной из категорий в такой редакции. И, исходя из формальной логики – соответственно, должны быть исключены из Красной книги региона. Как нетрудно догадаться, этого не сделано, и не будет сделано. То есть и без того крайне слабая научно-методическая база Красной книги еще больше приблизилась к полной фикции – когда зачастую выбор видов для занесения в нее даже формально не соответствует официально установленным для этого критериям и «категориям».

При этом, «ноги» новых категорий, вполне возможно, растут из таковых в федеральных перечнях (Красной книги Российской Федерации) – утвержденных еще 25 октября 2005 г. приказом 289 Минприроды России (для растений), и аж 19 декабря 1997 года приказом давно не существующего Госкомитета по экологии № 569 (для животных). В этих документах они даны именно так, с одним отличием – для растений установлена только единая категория 5 без разделения. Такая вот «гармонизация» с документами «старины глубокой». То есть, вместо того, чтобы работать над развитием Красной книги, и стараться разрабатывать и внедрять новые подходы, повышающие научную обоснованность и практическую эффективность работ по ее ведению – мы теперь бездумно копируем устаревший федеральный опыт. Это при том, что ведение федеральной Красной книги, и региональных, в соответствии с действующим законодательством – совершенно разные, не пересекающиеся области полномочий, и даже не могут финансироваться из одного источника. Нет, и не может быть никакой обязательной нормы, требующей совпадения «категорий редкости» в разных изданиях (и они в итоге все равно совпадают не полностью). Нет, и не может быть (по крайней мере, до тех пор, пока эти «категории» не начнут на что-то практически влиять – что, кстати, мной комитету официально предлагалось) какой-либо пользы от такого совпадения. А отсутствие категории «вне опасности» (которая изначально и предусмотрена для видов, охраняемых, по нелепому стечению обстоятельств, на федеральном уровне, но обычных и массовых в регионе), причем только для части организмов – является серьезной дискредитацией основного инструмента сохранения регионального биоразнообразия.

Ну и отдельно стоит упомянуть важное изменение: если в ухудшенной версии «категорий» проекта постановления и для животных, и для растений предусматривалась охрана не только видов, но и «подвидов, популяций» (для животных), или «таксонов и популяций» (для растений), то в итоговой версии для животных все осталось так же, а вот для растений предусмотрена только охрана видов (то есть почему-то растительный мир охраны внутривидовых таксонов не заслужил, в отличие).

Подытоживая: в утвержденном документе в этой части сделано тоже еще хуже, чем планировалось в проекте.

- «3.11.
-    устанавливает обязательность отнесения объектов животного мира, включенных в Красную книгу, "к одной из категорий статуса угрозы исчезновения вида" - хотя ни определения этого понятия, ни, тем более, указания и расшифровки таких категорий документ не содержит (как и ссылок на иные документы с такой информацией).»

В итоговой редакции данный пункт полностью исключен, но, как было отмечено выше – легче от этого не становится. В другом, тоже действующем документе (положении о комиссии «по редким видам») функции по выработке рекомендаций по этим (не существующим в действующем же положении о Красной книге) – вполне себе остались. Впрочем, это не единственная странность нового положения о комиссии. Так, функции комиссии в нем по сути перечислены дважды (разделы 1 и 2), причем в значительно различающемся виде, при этом раздел 2 содержит закрытый (исчерпывающий) список функций, а раздел 1 – открытый (включающий и абстрактные «иные вопросы», которые можно толковать как угодно). Это при том, что список мероприятий и функций по ведению Красной книги вполне ясно указан в положении о книге, и он там вполне исчерпывающий, не предусматривающий никаких «иных вопросов». Безусловно, такие противоречия между почти одновременно утверждаемыми документами, и даже внутри одного документа могут говорить лишь о полном хаосе, царящем в вопросах подготовки официальной руководящей документации по ведению Красной книги Волгоградской области. В свою очередь, подобный хаос низкопробной «законотворческой продукции» я не могу объяснить ничем, кроме полного безразличия ответственных лиц к вверенным им вопросам сохранения биоразнообразия региона – одного из наиболее ценных видов невозобновляемых природных ресурсов. Совершенно очевидно, что многолетнее систематическое ухудшение качества нормативной базы по ведению Красной книги Волгоградской области может быть объяснено только формальным отношением к ее разработке ключевых ответственных лиц. И дополнительными подтверждениями этого является как систематическое игнорирование ими обоснованной критики, так и столь же формальное отношение к работе общественной комиссии «по выработке рекомендаций», заседания которой проводятся «для галочки» и с регулярными грубыми нарушениями официального положения об этой комиссии (некоторые из которых упомянуты и в этой заметке).

- «4-6.
-    описывают процедуры государственного учета, мониторинга и кадастра объектов, занесенных в Красную книгу - при этом "объекты мониторинга" в данных разделах не упоминаются, что по сути оставляет их перечни все так же не имеющими практического смысла.
4.1.
-    вводит новые понятия, не имеющие ясной расшифровки - "инвентаризация" и "реинвентаризация".
-    ограничивает ведение государственного учета объектов, занесенных в Красную книгу данными, полученными в ходе работ, организованных уполномоченным органом власти: научные данные, полученные "организациями и гражданами, деятельность которых связана с изучением и охраной объектов животного и растительного мира" ((3.2.) в прежней редакции) - больше не должны учитываться при ведении Красной книги.
4.2.
-    устанавливает новое понятие "учреждение-куратор", полномочия которого ограничиваются сбором "информации об объектах животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, и среде их обитания", а также координацией неких исследований без ясного указания их тематики (а исходя из 4.1. - такие исследования для целей государственного учета могут проводиться только в рамках деятельности уполномоченного органа власти, в связи с чем дополнительное "координирующее" звено выглядит совершенно излишним).
5.
-    мониторинг объектов, занесенных в Красную книгу данными - в новой редакции устанавливается как область исключительных полномочий органа власти, участие "учреждения-куратора" здесь не предусмотрено.
6.
-    устанавливает ведение государственного кадастра редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира "в форме Красной книги", никакие отдельные "банки данных" и "информационные системы" (существовавшие в разделе (5) в предыдущей редакции) - более не предусмотрены.»

Тут указанные разделы подверглись, как уже было отмечено, даже не радикальной переделке, а тотальному уничтожению в соответствии с тактикой «выжженной земли». От них всех (разделы 4,5,6 и 7 проекта постановления, занимавших почти 4 страницы) остались раздел 4 из двух коротких абзацев, и раздел 5 из одного (около половины страницы в сумме). И, собственно, оба носят совершенно абстрактный декларативный характер: пункт 4.1 сводится к простому утверждению, что комитет занимается ведением «государственного учета, государственного мониторинга и государственного кадастра» объектов, занесенных в Красную книгу, пункт 4.2 – к такой же декларации общего характера, что комитет при этом взаимодействует «с кем попало» - включая отдельных граждан, деятельность которых хоть каким-то боком связана с «изучением, охраной, восстановлением и использованием объектов животного мира и объектов растительного мира». Соответственно раздел 5 итогового документа – такая же декларация общего характера, касающаяся региональных программ «по охране, восстановлению, воспроизводству объектов животного мира и объектов растительного мира». Кстати, как один из упоминаемых в документе заинтересованных граждан – могу сказать, что взаимодействует комитет из рук вон плохо. А теперь и порядок подобного взаимодействия не ясен совершенно. Ибо, с одной стороны – теперь в этих разделах как бы уже нет странных, никак формально не определенных понятий. Но, с другой стороны – там теперь вообще, собственно, ничего нет. Теперь уполномоченный орган имеет полное право проводить эти мероприятия вообще любым образом (ибо законодательно они тоже в деталях никак не расписаны). Или даже – совершенно никаким. Как это, в основном, и обстоит уже много лет. Так что в этих разделах итоговый документ не просто ухудшен в сравнении с проектом, а представляет собой типичный пример избавления от перхоти при помощи гильотины: недостатки регламента деятельности по изучению и сохранению видов, занесенных в Красную книгу (а именно для этого она и задумана, а не для формального ведения некоего справочника) устранены полным уничтожением даже подобия такого регламента. Одним словом, легким взмахом пера губернатора комитет перечеркнул все многолетние попытки заложить официальную основу превращения Красной книги из просто «красивой книжки» в действенный инструмент изучения и сохранения биоразнообразия региона, и полностью развязал себе руки на этом направлении. Как один из людей, много лет принимавших непосредственное участие в таких попытках я, безусловно, не могу не оценить такое вот «взаимодействие с организациями и гражданами», да.

- «8.2.
-    включает в подготовку издания Красной книги оставление "исчезнувших" и "мониторинговых" видов.
8.3., 8.4.
-    предусматривают подготовку и обнародование в сети Интернет электронной версии Красной книги, без явного указания прав на использование такой версии (а совокупно с отсутствием в этой редакции ясного определения Красной книги - это становится еще более затруднительным).
(11)
-    полностью исключен в новой редакции (мероприятия по информационному обеспечению ведения Красной книги Волгоградской области, пропаганде сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов - в новой редакции не входят в число мероприятий в рамках ведения Красной книги).»

Раздел 8 проекта, ставший, в связи с «экстерминатусом» учета, мониторинга, кадастра и мероприятий по сохранению редких видов, в итоге 6-м финальным в утвержденном его виде – тоже остался практически без изменений, кроме приписки о направлении части тиража Красной книги в некоторый набор учреждений и органов власти. Какая именно часть, в какие именно учреждения и органы – не уточняется никак. Таким образом, раздел тоже не улучшен никак, и никаких проблем, существовавших в проекте – никак не решает.

В сумме – общие замечания к проекту по сути не были учтены вообще никак, и к утвержденному новому положению о Красной книге Волгоградской области относятся ровно также, как и к его проекту:

1.   Существенно урезаются возможности независимой экспертизы ведения Красной книги, в первую очередь - за счет сокращения полномочий комиссии по редким видам, и ликвидации понятия "ведущее учреждение".

2.   Процесс учета и мониторинга объектов, занесенных в Красную книгу - становится изолированным от широкой научной практики изучения биоразнообразия, будучи ограничен только данными официальных учетов и обследований.

3.   В новую редакцию внесено большое число противоречащих друг другу положений, а также новых понятий, не имеющих ясного определения.

4.   Система категорий статуса редкости фиксируется на более высоком уровне, при этом - в сокращенном и ухудшенном виде.

5.   Объем мероприятий, предусматриваемых в рамках ведения Красной книги - существенно сокращен, в первую очередь - за счет выведения из их числа разрешительной деятельности в части использования объектов, занесенных в Красную книгу, и мероприятий по информационному обеспечению ведения Красной книги Волгоградской области, пропаганде сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов.

7.   Прежде совершенно юридически ничтожные перечни "исчезнувших" и "мониторинговых" видов официально стали частью Красной книги, однако практического смысла это им не прибавило: по-прежнему к ним не применимы никакие иные мероприятия (кроме собственно составления их перечней), ибо для этого не существует законодательной базы.

8.   Незначительное положительное изменение, касающееся обнародования Красной книги в электронном виде (без указания публичных прав на ее использование) попросту фиксирует уже фактически сложившееся положение (когда все Красные книги распространяются в сети Интернет явочным порядком), и никак не способствует совершенствованию ведения Красной книги.

Но зато теперь они могут быть дополнены еще одним:

(9). Практически ликвидирован перечень конкретных мероприятий, направленных на изучение и сохранение видов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, сменившись двумя чисто декларативными утверждениями.

Quod erat demonstrandum: итоговый вариант положения о Красной книге Волгоградской области еще больше, нежели первоначальный его проект, соответствует общему выводу из моего обращения к комитету:

Безусловно, новая редакция документа является существенным шагом назад в развитии Красной книги Волгоградской области, противоречит принципам независимости и открытости, и идет вразрез с интересами изучения и сохранения биоразнообразия Волгоградской области. Принятие документа в предлагаемой редакции прямо противоречит интересам населения Волгоградской области в части обеспечения его прав на получение достоверных сведений о состоянии окружающей среды.

Показанная здесь история, безусловно, является еще одним подтверждением простого факта: официальные лица уполномоченного органа, ответственного за ведение Красной книги Волгоградской области – совершенно не заинтересованы в развитии и совершенствовании данного инструмента изучения и сохранения одного из наиболее ценных ресурсов региона, совершенно глухи к обоснованной критике, и совершенно безразличны к взаимодействию с независимыми специалистами, готовыми в личное время безвозмездно участвовать в работе, которую эти лица выполняют за деньги бюджета Волгоградской области, то есть за деньги ее жителей. Данные лица этого практически не скрывают, регулярно демонстрируя именно такой подход к работе своими действиями. Разумеется, официальное сотрудничество с этими лицами при таком их подходе – совершенно теряет смысл. И, хотя я до последней возможности продолжал свою экспертную деятельность в составе совещательного органа при комитете, и мое исключение из этого состава не было моей инициативой – в целом прекращение официального сотрудничества было предсказуемым и неизбежным. При этом, разумеется, я сдержу слово, данное сотрудникам комитета – моя общественная экспертная деятельность в части ведения Красной книги Волгоградской области, безусловно, продолжится независимо от моего официального статуса в каких-либо совещательных органах. Именно для этого и был создан проект, на одной из страниц которого находится сейчас терпеливый и внимательный читатель. Немного жаль, конечно, что теперь эта работа может выполняться только «post factum» (а иногда даже скорее «post mortem») – но это никак не связано с какой-либо моей инициативой или желанием. Напротив, это исключительно самостоятельное решение отдельных сотрудников уполномоченного органа, на которое я никак не могу повлиять. Точно так же, как подготовка и утверждение радикально сокращенного и ухудшенного варианта положения о Красной книге Волгоградской области. Собственно, это уже становится «доброй традицией» уполномоченного органа власти – все, что, так или иначе, связано с Красной книгой, в новых версиях почти всегда представляет собой либо кальку с предыдущего варианта, либо именно сокращенную и ухудшенную версию прежней редакции.