Этот день мы приближали… (новые природоохранные перечни)

Как уже отмечалось в новости, на протяжении 2017 года природоохранные списки Волгоградской области несколько «лихорадило»: каждые три месяца готовилась и утверждалась новая их версия, и так раз за разом. Автор предпочел не тратить свое никем не оплачиваемое личное время на то, чтобы следить за этими метаниями творческой мысли, каждый раз устанавливая их подробности внимательным пошаговым сравнением новой версии с предыдущей. Тем более – жаркое местами лето больше располагало к полевым исследованиям, перспективы которых выглядели гораздо оптимистичнее, чем многократный «талмудизм и начетничество» над очередным творением группы волгоградских специалистов, собранной комитетом.

Однако, исходя из некоторых соображений (включая – «Да сколько же можно?»), третью за год версию приказа № 264 «Об утверждении перечней видов животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, и перечней видов животных, растений и других организмов, являющихся объектами мониторинга на территории волгоградской области», введенного вместо действовавшего ранее приказа № 824/01, подписанную 6 сентября 2017 года – можно с натяжкой считать более или менее стабильной, и использовать для дальнейшей работы. Соответственно, не смотря на первое утверждение 264-го приказа еще 31 марта – «рабочей» в RedWiki будет считаться сентябрьская версия, а предыдущие две – пропущены как черновые. Тем более – собственно состав видов там отличается мало, различия относятся больше к их написанию и злощастным «категориям статуса редкости», которым в 2017 году снова не повезло.

Итак, в чем же принципиальные различия версии природоохранных перечней Волгоградской области в их версиях от 19 декабря 2016 (последняя версия приказа 824/01, детально разобранная мной в феврале) и 6 сентября 2017 («первая стабильная» приказа 264)?

Списки растений «и других организмов» с тех пор почти не измелились в своем составе. В списке видов, занесенных в Красную книгу - широко известный в узком кругу вид с крайне сомнительным таксономическим статусом Achillea biebersteinii (Тысячелистник Биберштейна) стал «Тысячелистник арабский - Achillea arabica Kotschy (A. biebersteinii Afan.)». Увлекательная история путешествия этого таксона по страницам Красной книги как-нибудь обязательно будет освещена в этом блоге – но, вероятно, после выхода новой редакции издания. Из мониторингового списка был исключен, по не известным широкой общественности причинам, уйдя в «природоохранное небытие», эпифитный лишайник Parmelina quercina (Пармелина дубовая). Прочие изменения самих списков в «растительной» части несущественны и касаются русских названий – которые, как известно, не имеют научного смысла, не являясь предметом научной номенклатуры, и могут использоваться так, как заблагорассудится, в пределах норм русского языка.

Также в списке растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, были дважды существенно пересмотрены по-прежнему совершенно бессмысленные с точки зрения биологической науки и природоохранной практики «категории статуса редкости». Это связано с еще одной довольно печальной новостью 2017-го года – утверждением в июле нового, сокращенного и ухудшенного, положения о Красной книге Волгоградской области, где испорчены, в числе прочего, и эти «категории». И теперь те категории, которые после 18 июля 2017-го – это не те категории, которые были до. Это значительно более другие и более худшие категории. Поэтому «категории статуса редкости» пришлось пересматривать. В общей сложности они были изменены для 18 видов растений, лишайников и грибов.

В части же списков животных – изменения списков значительно более многочисленны и значимы. Безусловно, самое большое и долгожданное из них – исправление почти всех нелепых и грубых ошибок в названиях видов, о которых писалось мной в этом блоге и в справочнике RedWiki в 2016 году. Средиземноморский скорпион Buthus occitanus наконец-то официально стал пестрым Mesobuthus eupeus, «жук-раб» - Жуком-оленем Lucanus cervus, Медянка осталась только в списке Красной книги, и т.д. Правда, не все исправления удались с первого раза (потребовалось минимум две итерации), и не все удались до конца, но серьезный прогресс уже налицо. Осталось, например, все-таки переименовать Аптерогину волжскую в Аптерогину Млокосевича, ибо вообще-то уже полгода назад вышла долгожданная статья, в которой наконец-то формально установлено, что все экземпляры из России относятся к таксону Apterogyna mlokosewitzi Radoszkowski, 1880 (а специалисты уже много лет как в курсе, что, скорее всего, это именно так). Ну и некоторые другие мелочи.

Разумеется, я в курсе, что post hoc non est propter hoc. Однако, почему-то эти позитивные перемены произошли не в течение более чем 5 лет благополучного существования этого паноптикума в официальных документах, а вскоре после обнародования мной их критического разбора. И, возможно (возможно!) моя личная активность все-таки способствовала маленькой победе разума в общем царстве безразличия и халтуры, каковым, к сожалению, в основном является последние годы ведение Красной книги Волгоградской области. И, также не исключено, что именно публичная критика работы уполномоченного в этой области органа власти, и соответствующей комиссии при нем – может дать хоть какие-то результаты, в отличие от закрытой от общественности переписки с ними (о чем писалось в предыдущей заметке этого блога). И, если это хотя бы отчасти так – я склонен считать все трудозатраты на создание этого сайта вполне окупившимися.

Кроме того, некоторые важные перемены произведены и в составе списков животных. Это, прежде всего – исключение некоторых видов из основного перечня Красной книги с переносом их в «мониторинговые», и, наоборот занесение в основной перечень некоторых других. Разумеется, составители списков, как всегда, не снизошли до общественности с объяснениями таких изменений, так что придется попытаться сделать это за них. Итак, больше не подлежат государственной охране на территории Волгоградской области следующие виды, теперь являясь объектами совершенно не понятно какого «мониторинга»:

- Та самая Icalantica volgensis (Аптерогина волжская), теперь став «Аптерогина волжская - Apterogina volgensis Panfilov, 1954» в «мониторинговом списке». Родовой эпитет названия при этом исправили, осталось дело за видовым. Ну или отправить этот вид по стопам целого ряда пчел (см. ниже) – тоже, в принципе, такой себе выход из положения.

- Ставшая в узких кругах массовая в Волгоградской области, часто синантропная пчела Xylocopa valga (Пчела-плотник). И тут надо сделать небольшое лирическое отступление. Что же наконец подвигло комитет на исключение из Красной книги вида, нахождение которого всегда представлялось абсурдным всем грамотным специалистам? Неужели давление профессиональных экспертов? Нет. Все несколько веселее и грустнее одновременно. Более года назад, 1 сентября 2016 года, на сайте Минприроды России был размещен проект приказа «Об утверждении Списков объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации». И именно там Xylocopa valga (как, кстати, и «Apterogina volgensis») – указаны как исключенные из Красной книги Российской Федерации. И эксперты комиссии при комитете, вдохновившись еще только проектом документа, поспешили перенести вводимые им изменения и в региональные списки. Но. На самом деле – проект так и остался проектом, «зависнув» в бюрократических дебрях федерального министерства. И, в действительности – действующим нормативным документом, определяющим список животных, занесенных в Красную книгу РФ, является приказ еще блаженной памяти Госкомэкологии № 569 от 19 декабря 1997, последние правки в который вносились 28 апреля 2011 г. И там, внезапно, под номером 112 – «Пчела-плотник - Xylocopa valga», 110 - Волжская аптерогина - Apterogyna volgensis. То есть, на самом деле, в данный момент – это виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации. А если мы откроем действующее положение о Красной книге Волгоградской области, то мы там увидим, что (п. 3.1): «В Красную книгу Волгоградской области заносятся … объекты животного мира и объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации». Таким образом, в целом верные с научной точки зрения решения, с другой стороны – являются явным нарушением действующих нормативных документов, то есть попросту не правомерны и не законны. И, если проект федерального перечня в данном виде не вступит в силу – придется «менять обратно» и региональные перечни. Такое вот «входит и выходит – замечательно выходит» в случае государственной охраны видов, финансируемой из регионального бюджета – безусловно, «способствует» обоснованности природоохранных мер и повышению ценности и убедительности Красной книги (это был сарказм, да).

- Зеленый дятел, вошедший в перечень Красной книги Волгоградской области в 2010 году, а теперь так же «тихо и незаметно» вышедший. То есть, именно очередное «входит и выходит – замечательно выходит». Надумали, а потом передумали. Что это было, зачем? Естественно, никаких публично доступных объяснений «эволюций зеленого дятла» нет, и вряд ли будет. Просто некоторым Волгоградским орнитологам в какой-то момент показалось, что этому виду нужны специальные меры охраны, а потом они передумали. Очень, очень ответственный подход к государственным решениям (это снова был сарказм).

Одновременно в перечень животных, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, были добавлены два вида, также в соответствии со все еще проектом приказа МПР об изменении федерального перечня, так и вступившим в законную силу. А в случае этих видов - местами это приводит к довольно забавным коллизиям. Итак, с этого года в Красную книгу Волгоградской области занесены:

- «Белорыбица - Stenodus leucichthys (Güldenstädt, 1772)». И тут есть нюанс. Мы можем открыть другой действующий документ – приказ Минсельхоза России № 548 «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство» (с изменениями на 17 августа 2016 года). И там, среди, «биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство» - «Белорыбица Stenodus leucichthys». Собственно, именно в связи с нахождением белорыбицы в перечне промысловых видов – она была когда-то исключена из Красной книги Волгоградской области, о чем многие члены комиссии вообще-то не могут не знать. Но теперь, в призрачной надежде, что «вот уже скоро» вступит в действие новый перечень КК РФ (и, соответственно, будет пересмотрен и перечень промысловых) – ее «вернули». При этом надо иметь в виду, что список промысловых рыб, в отличие от объектов охоты (см. ниже) – утверждается другим министерством (Минсельхоз), нежели перечень Красной книги Российской Федерации (Минприроды). И сколько времени на практике займет межведомственное согласование – предсказать невозможно: иногда подобные вещи длятся годами. То есть практическая ситуация на сегодняшний день снова такова: действующий федеральный документ разрешает промышленную добычу вида, а региональный (тоже действующий) – подводит это под административное наказание. Да – так бывает, когда «мудрецы в башне из слоновой кости» действуют без учета существующих реалий, в том числе юридических. И тут не исключено, что «немного поохраняем», а потом снова начнем добывать. Разумеется, ровно так и необходимо действовать, если надо кого-то убедить, что Красная книга – это такая фикция, существующая для красоты. Это все, разумеется, при том, что я совершенно согласен с тем, что охрана белорыбицы необходима. Но тут надо либо действительно ее обеспечить, либо честно сказать, что это объективно невозможно в силу позиции, занятой некоторыми федеральными министерствами.

- «Сайга - Saiga tatarica Linnaeus, 1758». Тут, собственно, примерно та же история, что с белорыбицей. Все прекрасно понимают, что это вид не просто уязвимый, а почти уничтоженный на территории России. Но. Сайгак был включен в «Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи» (приказ Минприроды № 164 от 17 мая 2010 года «Об утверждении перечня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи»). И остается там поныне: последнее изменение перечня произошло 11 июля 2013 года, когда на «волне» африканской чумы свиней была полностью запрещена охота на кабана. А на сайгака – все ещё формально разрешена. Правда, лимитов на нее, по понятным причинам, не дают. Да и не могут: 31 октября 2013 г. было выпущено постановление правительства России «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (о котором еще пойдет речь ниже). Это постановление делает добычу сайгака уголовным преступлением на всей территории России. То есть, собственно, занесение его в Красную книгу Волгоградской области (где он, кстати, постоянно не обитает, а только очень редко заходит при миграциях) – ничего в плане охраны данного вида не дает, и по сути является просто «пиар-ходом». Вреда от него, конечно, нет, как в случае с белорыбицей (не включенной кстати, в постановление правительства). Но и пользы особой – тоже.

Ну и конечно, «краснокнижных» животных тоже затронул пересмотр «категорий редкости»: из оставшихся в списке они были пересмотрены для 25 видов.

Таким образом, изменения списка животных, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, внесенные приказом комитета № 264:

- Противоречат действующим нормативным документам.

- Никак не способствуют реальной охране каких-либо видов.

- Дискредитируют Красную книгу очередной серией то занесения видов в нее, то выведения.

Теперь рассмотрим изменения перечня «мониторинговых» видов животных. Правда, как я регулярно отмечаю минимум с 2009 года – этот перечень совершенно оторван от всего, связанного с ведением Красной книги – равно в части как научно-методической базы, так и природоохранной практики. Однако, его изучение позволяет как минимум если не понять, то хотя бы оценить логику его составителей.

В новом приказе исключены из «мониторинговых» животных 18 видов. Один из них – эпическая Обыкновенная медянка, она же Медянка обыкновенная, долгое время существовавшая сразу и перечне занесенных в Красную книгу, и «мониторинговых». Теперь эта безумная ошибка исправлена, и это точно «краснокнижный» вид. Полностью же исключены (то есть удалены из всех природоохранных перечней Волгоградской области) 17 видов:

1. Acipenser nudiventris (Шип (бассейн Волги))

2. Cobitis melanoleuca (Сибирская щиповка)

3. Sabanejewia aurata (Переднеазиатская (золотистая) щиповка)

4. Misgumus fossllis (Вьюн)

5. Romanogobio albipinnatus (Белоперый пескарь)

6. Chondrostoma variabile (Волжский подуст)

7. Alburnoides bipunctatus rossicus (Русская быстрянка (бассейн Дона))

8. Phoxinus phoxinus (Гольян обыкновенный (бассейн Дона))

9. Leuciscus danilewskii (Елец Данилевского)

10. Pungitius pungitius (Девятииглая колюшка)

11. Ochotona pusilla (Пищуха малая (обыкновенная, степная))

12. Andrena albopunctata (Андрена белопятнистая)

13. Andrena seita (Андрена изящная)

14. Camptopoeum friesei (Камптопеум фризе)

15. Megachile villoughbiella (Мегахила белолапая)

16. Zygaena laeta (Пестрянка черноточечная)

17. Falco rusticolus (Кречет)

Добавлены 12 видов. В их числе – 3 «бывших крснокнижных», рассмотренных ранее, и 9 новых (ранее не фигурировавших ни в одном из природоохранных перечней Волгоградской области):

1. Русский осетр - Acipenser gueldenstaedtii Brandt et Ratzeburg, 1833

2. Персидский осетр - Acipenser persicus Borodin, 1897

3. Севрюга - Acipenser stellatus Pallas, 1771

4. Налим - Lota lota (Linnaeus, 1758)

5. Серый гусь - Anser anser (Linnaeus, 1758)

6. Серая утка - Anas strepera Linnaeus, 1758

7. Кобчик - Falco vespertinus Linnaeus, 1766

8. Обыкновенная горлица - Streptopelia turtur (Linnaeus, 1758)

9. Сизоворонка - Coracias garrulus Linnaeus, 1758

В том, что касается исключенных видов – хотелось бы коснуться 4 видов пчел (12-16 в первом списке). Когда-то это были виды, занесенные в Красную книгу – по инициативе Юрия Петровича Мухина. Однако, к моменту подготовки приказа 824/01 Юрий Петрович, к сожалению, уже ушел из жизни. И, «в связи с отсутствием специалистов» (это было буквально так озвучено на соответствующем совещании) – эти виды перевели в «мониторинговые» виды. При этом виды пчел, занесенные в Красную книгу Российской Федерации – естественно, оставили, хотя по ним ровно так же нет специалистов. А теперь эти виды просто выбросили отовсюду, оставив только шмелей и плотников – виды родов Bombus и Xylocopa. По ним, правда, специалистов тоже нет, но некоторым, видимо, кажется, что они могут попробовать их заменить. Но в общем – такая печальная ситуация: теперь совершенно очевидно, что природоохранные перечни в Волгоградской области зачастую составляются «как удобно» - то есть научное обоснование изменений уполномоченный орган дать не то, чтобы не хочет – он не может этого сделать. Потому что, как минимум, некоторые изменения совершенно произвольны, и объясняются только «удобством» тех или иных видов для заинтересованных специалистов, или наоборот. Поскольку весь процесс ведения Красных книг тотально непрозрачен, и общественность может видеть только результирующее решение, но не его обоснование – такое делать как раз очень удобно, уже без кавычек. И новый перечень животных, введенный в действие приказом уполномоченного органа – только еще раз это подтверждает. Печально, но факт.

А чтобы понять степень обоснованности и логичности занесения в «мониторинговый список» некоторых позвоночных, и «вынесения» из него других – стоит обратиться к двум уже упомянутым источникам – «зависшему» проекту нового перечня Красной книги Российской Федерации, и действующему перечню особо ценных видов, уничтожение которых (и просто «хранение, перевозка, пересылка») буквально грозит тюрьмой до пяти лет на территории всей России, помня при этом, конечно, о действующем перечне Красной книги России:

- Acipenser nudiventris (Шип (бассейн Волги)): занесен в КК РФ, включен в проект перечня КК РФ (азово-черноморская популяция), признан особо ценным видом (без оговорок), исключен из всех природоохранных перечней ВО.

- Русский осетр - Acipenser gueldenstaedtii: не занесен в КК РФ, включен в проект перечня КК РФ, признан особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

- Персидский осетр - Acipenser persicus: не занесен в КК РФ, не включен в проект перечня КК РФ, признан особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

- Севрюга - Acipenser stellatus: не занесен в КК РФ, включен в проект перечня КК РФ, признан особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

- Серый гусь - Anser anser: не занесен в КК РФ, включен в проект перечня КК РФ, не признан особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

- Серая утка - Anas strepera: не занесена в КК РФ, включена в проект перечня КК РФ, не признана особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

- Кобчик - Falco vespertinus: не занесен в КК РФ, включен в проект перечня КК РФ, не признан особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

- Falco rusticolus (Кречет): занесен в КК РФ, включен в проект перечня КК РФ, признан особо ценным видом, исключен из всех природоохранных перечней ВО.

- Сизоворонка - Coracias garrulus: не занесена в КК РФ, включена в проект перечня КК РФ, не признана особо ценным видом, «мониторинговый» вид на территории ВО.

Quod erat demonstandum. То есть: по сути, никакой корреляции ни между 2 федеральными списками и 1 проектом, ни между ними и региональным перечнем – нет вообще. Региональный документ только усиливает некоторый хаос, царящий в федеральных. Если в случае основного списка Красной книги Волгоградской области – было хоть какое-то объяснение «перестановок» попыткой гармонизации региональных и федеральных норм, то в случае списка «мониторингового» - это не работает совсем. Например, реальная ситуация с кречетом – ничем не отличается от сайгака (кроме того, что он и так уже в действующем списке Красной книге России). Тоже не обитающий постоянно в регионе вид, иногда появляющийся при миграциях (о чем нам, собственно, сообщает предыдущее издание Красной книги Волгоградской области, уже после которого установлен «мониторинговый» статус вида). Добыча и вообще любой оборот этого вида – уголовно наказуемы по постановлению правительства (и даже хранение «их частей и производных»: то есть хранение пера кречета без специального разрешения – это тоже преступление). Но теперь в Волгоградской области - это уже даже не «мониторинговый» вид. Единственно возможное разумное объяснение в данном случае – доказанность отсутствия залетов этого вида в Волгоградскую область (в действительности кречет гнездится в основном в зоне тундр, и лишь зимой мигрирует к югу, иногда довольно далеко). Но я плохо представляю, как можно сейчас опровергнуть «личные наблюдения и опросные данные» покойного Василия Федотовича Чернобая. Тем более, в соседней Саратовской области – появление кречета отмечалось в последние десятилетия многократно. И даже если принять точку зрения о полном отсутствии вида в регионе – тогда уж надо было сразу исключать вид из перечней, а не через пропускание через список «мониторинговых». Иначе, как и в случае с пчелами – этот список окончательно превращается в «отстойник», а вовсе не то, что теперь написано в положении о Красной книге. «Где логика?». Логики нет – по крайней мере, в виде общедоступного разъяснения.

Подводя итог изменения природоохранных перечней животных: однозначно лучше они стали в том, чего вообще не должно было возникнуть – грубейших ошибок, которые просто не должен совершать минимально грамотный специалист. Если специалист делает такие вопиющие ошибки – ему просто не надо составлять подобные перечни. И то – исправление этих ошибок произошло спустя много лет, и не без существенного давления.

В остальном – все, как всегда. Немногочисленные изменения к лучшему вполне уравновешиваются такими, которые просто не могут иметь веских объективных причин, либо вступающими в объективное противоречие с действующими нормативными документами федерального уровня, да и собственно Волгоградской области, то есть подготовленными в недрах все того же комитета. Такого рода противоречий, кстати, раньше практически не было. Так что, с учетом некоторого общего сокращения обоих списков животных – «добрая» традиция комитета последних лет полностью соблюдена: мы снова имеем именно сокращенную и ухудшенную версию этих списков – как случилось и с положением о Красной книге. Будем следить за дальнейшим развитием событий – есть основания полагать, что они тоже «не разочаруют».