Хотели, как лучше, а получилось – как всегда

Итак, к концу 2017 года у общественности появилась возможность увидеть второе, как некоторые утверждают – «перераб. и доп.» издание Красной книги Волгоградской области. Безусловно, данные книги в ближайшие месяцы станут предметом детального анализа на страницах справочника RedWiki. Все «переработки» и «дополнения» будут подробно описаны и проанализированы.

А пока – хотелось бы дать несколько замечаний об общих особенностях данного издания, собственно – о степени ее «перераб. и доп.» в сравнении с первым изданием. В действительности оно, конечно, в полном соответствии со сложившейся традицией – сокращено и ухудшено, но обо всем по порядку.

Начать можно, например, с такой части абсолютно каждого из очерков, как «картографические материалы» (по крайней мере, так это называется в новой Красной книге). В процессе подготовки издания я, как «наблюдающий за производством», честно пытался довести до сознания редакционной коллегии несколько простых и очевидных идей:

- Карта распространения вида в регионе – одна из важнейших и наиболее информативных частей очерка, и должна быть подготовлена на соответствующем уровне, то есть иметь высокое полиграфическое качество, и быть понятной читателю).

- Картографическая основа (условное изображение поверхности земли, выполненное в определенной картографической проекции) – самостоятельное авторское произведение, на которое распространяются все нормы правовые нормы, установленные для объектов интеллектуальной собственности. То есть нельзя просто взять «какую-то» основу, создать на ней свою карту, и использовать по своему усмотрению – надо либо приобретать права на ее использование, либо создавать свою (при этом просто «нарисовать в фотошопе» в точной проекции – невозможно, необходимо иметь также законно приобретенные данные либо топографической съемки на местности, либо съемки, например, с космических аппаратов).

- Свободные лицензии (например, лицензии Creative Commons) - не подразумевают абсолютной свободы использования опубликованных под ними материалов. То есть, если материалы, например, OpenStreetMap, опубликованы под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike – то их можно использовать только с указанием авторства (что не идентично источнику), и распространять только на тех же условиях (нельзя взять, доработать, и сделать частью произведения, распространяемого на других условиях), иначе это – обычное воровство интеллектуальной собственности.

Что же получилось на выходе? Наглядное сравнение ниже показывает, что карты в очерках нового издания по сути, принципиально не отличаются от первого (кроме странной «сетки», о которой подробно будет ниже).

Источник: Красная книга Волгоградской области. Т. 2: Растения и грибы. Волгоград: Волгоград, 2006.	Источник: Виды растений, являющиеся объектами специального внимания и мониторинга на территории Волгоградской области. Волгоград : ООО «Вести-Плюс», 2014. 200 с.	Источник: Красная книга Волгоградской области. Книга в двух томах. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 2. Растения и другие организмы. Воронеж: ООО «Издат-Принт», 2017. 268 с.

Они столь же мелкие и совершенно не информативные – содержат только границы области и основную гидрографическую сеть (ну и еще границы города Волгограда, что с учетом размеров карты – тоже мало что дает). Резко бросается в глаза, что основа карты сделана простым «пережатием» из гораздо большего изображения, из-за чего мелкие детали превратились в туманный «мусор». И, в этом плане, карты из первого издания или «мониторинговой книги» - были значительно лучше, а причина проста – они делались из векторной основы, которая легко масштабируется, а новые – именно простым ресайзом огромного растрового изображения (оригинал которого имеется у автора этой заметки).

Кроме того, теперь на картах есть несколько типов значков, в зависимости от особенностей находки. При этом, помимо того, что на столь маленьких изображениях их попросту трудно рассматривать, легенда вынесена во вводную часть книги, и отсутствует на страницах очерков. То есть – дает крайне мало полезной читателю информации (которая, чаще всего, дублируется в тексте), и еще больше усложняет использование этой части очерка.

Ну и, разумеется – источник картографической основы в новой Красной книге не указан никак, от слова совсем. Нет никаких оснований считать, что она приобретена законным образом – как и в прежней версии.

Quod erat demonstrandum – карты в очерках нового издания объективно ухудшены, по сравнению с предыдущим. При этом надо помнить, что книга готовилась органом государственной власти. Имеющим не только широкие финансовые возможности, но и все возможности организационного характера. У администрации Волгоградской области на самом деле есть и официальная картографическая основа со всеми правами на ее использование, и необходимое программное обеспечение (а не только «общедоступные ГИС-пакеты» - цитата из книги), и квалифицированные специалисты по геоинформационным технологиям. Но на выходе получилось то, что получилось. Безусловно, это говорит лишь об отношении органа власти к подготовке издания – по сугубо остаточному принципу, с привлечением специалистов практически на общественных началах. Также, как и смехотворная оплата подготовки авторских очерков, совершенно не соответствующая объему и сложности данной работы.

Так что «я просто оставлю это здесь» - карты Волгоградской области в двух масштабах, подготовленные мной «на скорую руку» за пару часов из данных OpenStreetMap в свободной программе QGIS. Каждый может сам сравнить информативность и качество этих карт и «краснокнижных». Заодно прилагается проект для QGIS, содержащий данные карты, и все использованные на них слои с картографическими данными.

И, да – о странной сетке на картах. В первом томе она объясняется так: «Картосхемы … построены в системе координат UTM (основанной на поперечно-цилиндрической проекции Меркатора). Выбор проекции обусловлен ее широким использованием в отечественной и международной практике, в частности, для составления Атласа гнездящихся птиц Европы, а также возможностями дальнейшего унифицированного использования и встраивания региональных данных в российские и международные базы. Картографической единицей в сетке проекции являются «квадраты» 50х50 км, каждый из которых имеет свой шестизначный цифро-буквенный индекс.». Текст сопровождается маленькой картинкой, на которой «индекс» есть, но принципиально не читается.

На самом деле – тут почти все не так. В картографической проекции никакой сетки нет вообще (это просто математический способ переноса изображения поверхности Земли на некую форму, чаще всего - плоскость) – она есть только в системе координат. Уже тут автор текста демонстрирует непонимание того, о чем пишет. Как и в случае «унифицирования» - на самом деле в случае наличия географических координат находки в любой системе с известными параметрами – она «унифицируется и встраивается» куда угодно, при отсутствии – не встраивается никуда, потому что место находки, в общем-то, не известно. Система координат UTM делит поверхность Земли (отображаемую в проекции Меркатора) на 60 (01-60) зон по экватору и 19 (C - W) по меридиану (от 80 гр. южной широты до 84 северной), с дополнительными «полярными» зонами. Внутри зон координаты указываются в метрах, то есть координаты UTM имеют вид, например, 38U 464293 E 5372519 N – это на юге Волгограда. То есть понятно, что никаких квадратов 50х50 км в UTM нет. Более сложные буквенные квадраты есть в MGRS (Military Grid Reference System) – по сути дополненной UTM, являющейся стандартом для армий НАТО. Но и там – есть квадраты 100 километров (вида 38UMU), 10 километров (38UMU67), и так далее вплоть до 1 метра. 50х50 вида 38UMU3 – тоже нет. Так что же это за квадраты? Ответ можно найти, например, здесь (на английском языке). Если кратко: это модифицированная система координат MGRS, неформально принятая как стандарт в Европейском союзе для составления карт ареалов растений и животных. Автору текста в новой Красной книге просто не удалось это осмысленно и правильно объяснить. При этом эта сетка – на каждой странице издания, предназначенного для «для специалистов природоохранных и правоохранительных организаций, органов местного самоуправления, научных работников, преподавателей, студентов, школьников и широкого круга любителей природы». Хотя понятна и интересна она разве что очень узкому кругу специалистов, участвующих в составлении западноевропейских атласов ареалов. Очевидно, что составители карты живут в каком-то собственном удивительном мире, в котором широкой общественности должны быть понятны и близки их узко профессиональные проблемы. Которые, что характерно, они сами не в состоянии ясно изложить.

Состав и структура очерков также претерпели некоторые изменения. Наиболее знаменательное из них – из тома, посвященному животным, совершенно исключены разделы, посвященные описанию внешнего облика и отличительных признаков таксонов. Они были «выпилены» даже из очерков, в которых автор (в данном случае – лично я) изначально их составил. При этом многие страницы, посвященные, например, насекомым – «радуют глаз» девственной чистотой примерно трети общей площади. То есть это не проблема нехватки места, а сознательное решение редакции, только усугубляющее проблемы полиграфической верстки издания (намертво закрепленные размеры блоков и другие особенности, ясно показывающие полное отсутствие творческого подхода к дизайну).

Что характерно – в очерках об объектах растительного мира такие разделы остались, но тоже написаны как попало: иногда (очень редко) с указанием конкретных отличительных признаков, но чаще всего – очень формально, «лишь бы было».

Есть и другие различия очерков между одновременно вышедшими томами новой Красной книги. Так, в первом томе для каждого вида указаны «категория уязвимости согласно критериям МСОП» и «приоритет природоохранных мер» (благополучно не включенный в положение о Красной книге, но зачем-то оставшийся здесь), во втором нет ни того, ни другого, зато есть «региональный критерий редкости» (тоже не имеющее формального смысла понятие, оставшееся как «артефакт» первой книги). Отдельный раздел «Статус вида в сопредельных регионах» (который, конечно, стремительно устареет) есть только во втором томе, и т.д. Очевидно, что, как и в случае первого издания – никакой единой редакционной политики выработано не было, и в общем царила привычная анархия и произвол, позволяющие писать очерки, как угодно. Впрочем, при отсутствии осмысленного «пряника» для авторов – применение какого-либо «кнута», вынуждающее к соблюдению строгих требований, было бы в принципе невозможно.

Quod erat demonstrandum – формальный состав и структура книги были существенно сокращены и ухудшены по сравнению с первым изданием (как минимум – в одном из томов). Еще раз на всякий случай: подготовка и издание Красной книги – это не общественное мероприятие, а государственная функция, и, на самом деле – все возможности для качественно иной организации процесса у волгоградской администрации были. Но – см. заголовок заметки.

Содержание очерков новой Красной книги требует, конечно, отдельного рассмотрения каждого из них. Но в целом прежняя традиция полностью соблюдена – есть как очень «сильные» очерки, в которых имеющийся научный материал о виде действительно глубоко проработан и грамотно изложен, так и очень слабые - сугубо формальные, чрезвычайно краткие, или просто копирующие текст из прежнего издания, даже с явными ошибками. То есть, существенно лучше в этом плане не стало - все, как всегда.

Отдельно хотелось бы упомянуть крайне странный подход некоторых авторов очерков по растениям к выбору использованной ими литературы. Дело в том, что, по итогам «инвентаризации флоры и фауны Волгоградской области» (официально это называлось так, да – хотя по факту было выборочным картированием редких видов) было опубликовано несколько статей, в том числе – в центральных российских ботанических журналах. Они перечислены, например, на соответствующей странице личного сайта автора данной заметки. И члены редакционной коллегии второго тома второго издания, как минимум половина из которых участвовали в этих работах, или даже являются соавторами этих статей – не могут быть не в курсе их существования и содержания.

Однако, во многих очерках, посвященных видам, для которых в этих статьях даются существенные уточнения их распространения, экологической приуроченности, состояния популяций и т.д. – даже упоминания этих источников отсутствуют. Так в очерке о гиацинтике светло-голубом (Hyacinthella leucophaea) по-прежнему дословно транслируется пассаж из первого издания: «Экологическому оптимуму вида в условиях региона соответствуют, по-видимому, опушки и поляны нагорно-байрачных дубняков, заросли степных кустарников, но не открытые степные участки.». Хотя, еще в 2014 году мной (в соавторстве с Л.Н. Кругловой) была опубликована статья с подробным описанием особенностей популяций вида в Волгоградской области. Процитирую нас с коллегой: «Указанные ранее [Красная книга, 2006] сведения об экологических особенностях вида в регионе – «[см. выше]» – не соответствуют действительности. Ни на одном из занимаемых участков вид не произрастает среди кустарниковых зарослей либо на опушке (под кронами деревьев и кустарников). Напротив, наиболее типичные места произрастания Гиацинтика светло-голубого в окрестностях хут. Беспаловский – сухие степные склоны на возвышенных участках между балками (хотя вид может произрастать и вблизи опушек байрачных лесов, но всегда вне затенененных участков).». Но никакого упоминания данной статьи очерк не содержит. И это при том, что автор очерка (В.А. Сагалаев) ссылается на некие «наблюдения» «весной 2012 и 2014 гг.». Правда, не указывает, чьи это наблюдения – то есть вообще не указано, откуда это взято, совсем никаких ссылок. И явно не его личные - это полностью исключается указанным дублированием ошибочного описания местообитаний. Если В.А. Сагалаев лично видел популяции - он не мог не заметить несоответствия. Следовательно - он использует чужие данные, не соизволив указать их авторство. И это - лишь один из многих случаев такого рода.

Очевидно, что такого рода странности могут иметь причины одного из двух характеров, и «оба хуже». В первом случае – авторы очерков просто не в курсе существования статей, о которых идет речь. В этом случае – такие «пробелы» имеют источником низкую квалификацию авторов, не позволяющую им в полной мере изложить имеющиеся научные данные о виде в регионе. Однако, в большинстве случаев – это чисто технически невозможно: авторы либо являются, в том числе, соавторами статей, о которых они умалчивают, либо (как Сагалаев) ссылаются на их материалы. Тогда причины умолчания могут носить только личный характер. Не будучи специалистом в области человеческой психики, я не возьмусь их анализировать. Кроме того, тонкости душевной организации авторов очерков никак не влияют на результат: взявшись за работу и даже приняв за нее гонорар (каким бы он ни был) – они (в этом случае) сознательно ухудшили свое произведение, создаваемое на средства бюджета Волгоградской области и в интересах населения Волгоградской области.

Снова Quod erat demonstrandum – по крайней мере, в некоторых случаях фактическое содержание очерков новой Красной книги Волгоградской области тоже сознательно сокращено и ухудшено. Тут сотрудники органа власти, конечно – виноваты в наименьшей степени. Хотя и на них во многом лежит вина за сложившееся вокруг ведения Красной книги положение дел. Когда комиссия превратилась в чисто декоративный орган, когда подготовка и издание справочника превращается больше в общественную инициативу, чем государственный заказ со всеми присущими ему признаками.

Так что в целом, ознакомившись с новым изданием Красной книги, я лишь еще больше убедился в абсолютной правильности решения, принятого весной 2016 года: создать свой - полностью независимый, непрерывно редактируемый и общедоступный справочник по редким видам Волгоградской области redwiki.ru. Ибо уже тогда была довольно очевидной принципиальная невозможность улучшения ситуации с ведением официальной Красной книги в сложившейся ситуации. К счастью, теперь, благодаря этому дальновидному решению, все недостатки теперь уже нового издания могут быть исправлены – по крайней мере, в рамках независимого ресурса. Большего для изучения и сохранения биоразнообразия Волгоградской области я, в данный момент, к моему искреннему сожалению (и не по моей вине), сделать не могу.