По страницам Красной книги (выпуск первый)

Как и было обещано ранее, началась работа по внесению в справочник RedWiki данных, опубликованных во втором издании Красной книги Волгоградской области. Пока проработаны лишь новые очерки по беспозвоночным животным, занесенным в Красную книгу, но это уже позволяет подвести некоторые итоги, и дать объективную оценку, по крайней мере, этой части нового издания. Следует сразу отметить, что, как правило, изменения “дополненных и переработанных” очерков - минимальны (а то и вовсе отсутствуют). Поэтому в страницы справочника вносилась лишь та информация, которая сколько-нибудь существенно дополняет уже опубликованный текст. Читатели справочника могут самостоятельно оценить обновленные очерки, я же дам ниже только некоторые общие оценки.

Прежде всего, мне бы хотелось понять, насколько же все-таки новое издание может предоставить свежие сведения об охраняемых видах Волгоградской области? Итак, 2-е издание КК ВО содержит 36 очерков, посвященных видам, включенным и в 1-е издание. Между их выходом прошло формально 13 лет (2004-2013, а в действительности скорее 17 - с 2000-го). Какого же объема и качества новая информация получена? Напомню - это те виды, которые все эти годы официально подлежали государственному учету, мониторингу и охране. Красная книга показывает неутешительный результат: лишь для 15 видов спустя полтора десятилетия приведены какие-либо существенно новые данные. При этом, за редкими исключениями - эти данные касаются только новых мест находок видов (какие-либо обновленные данные о численности и состоянии популяций практически отсутствуют). Очерк об одном из видов (Calosoma sycophanta) в этом плане вовсе курьезен: из него удалено не только морфологическое описание, но и вообще все сведения о распространении - и в регионе, и за его пределами. Итак, сухой остаток печален: для более чем половины видов, все это время находившихся под формальной охраной государства - очевидно, не проводилось даже никаких адекватных исследований состояния их известных популяций. Во всяком случае, их результаты отсутствуют в издании, теоретически, специально предназначенном, в том числе, для их публикации. Чтобы не быть голословным, приведу весь печальный список “заброшенных видов” беспозвоночных животных: Anax imperator, Bolivaria brachyptera, Saga pedo, Carabus stscheglovi, Carabus hungaricus, Blethisa eschscholtzi, Lucanus cervus, Protaetia aeruginosa, Elater ferrugineus, Stephanocleonus tetragrammus, Libelloides macaronius, Parnopes grandior, Bombus armeniacus, Bombus fragrans, Catocala sponsa, Catocala fraxini, Acontia titania, Cucullia magnifica, Callimorpha dominula, Driopa mnemosyne. При этом около половины из них никак не могут считаться “тяжелым наследием КК РФ” (обычные виды вроде жука-оленя, по недоразумению попавшие в федеральный список охраняемых). Напротив - это действительно редкие и локально встречающиеся представители фауны, очевидно нуждающиеся в наблюдении и охране. Но для чего они заносились в Красную книгу, если почти за два десятилетия для их изучения и охраны фактически не было сделано ничего (если судить по новому изданию)? На самом деле, примерно такой же вопрос несколько лет назад вполне официально ставился тогдашним руководителем органа власти, ответственного за сохранение биоразнообразия Волгоградской области. И тогда на него тоже никто не смог дать осмысленного ответа. И новые очерки своим содержанием вполне подтверждают, что Красная книга - это пока скорее декларация о намерениях изучать и охранять отдельные виды (причем чаще всего - слабо обоснованная), чем работающий инструмент сохранения биоразнообразия. На этом фоне довольно забавно, кстати, выглядят некоторые указанные в Красной книге “меры охраны” (в Волгоградской области, разумеется) вида “занесен в Красную книгу Саратовской области”.

В новом издании впервые подготовлены очерки для 19 видов беспозвоночных животных. Само по себе то, около трети всего нового списка охраняемых в Волгоградской области беспозвоночных животных составляют “новые” виды - может говорить либо о кардинальных изменениях в биоразнообразии региона (очевидно, это не так), либо о низком качестве первоначального списка. Но уж новый-то список, с учетом таких перестановок, оставлен иначе, и включает только действительно уязвимые виды, или страдающие от антропогенного воздействия? Увы, нет. Из 19 видов беспозвоночных, очерки по которым впервые опубликованы - лишь для 9 дано ясное обоснование необходимости их охраны. Остальные 10 (то есть почти большинство) - более или менее широко распространенные, экологически пластичные, а иногда и многочисленные виды. Факторы, лимитирующие их распространение и численность, часто определены незатейливо - “не изучены”, “не известны”. То есть снова  - “никогда такого не было, и вот опять”: более чем каждый второй “новый” вид в Красной книге - просто слабо изученный вид с относительно низкой численностью, каковых большинство среди живых организмов вообще. И именно эти попали в Красную книгу не из-за объективной необходимости их охраны, а потому, что “интересны” кому-то из составителей перечня - членов соответствующей комиссии (которую я благополучно покинул). Также приведу их список: Streptocephalus torvicornis, Triops cancriformes, Muzimes collaris, Akimerus schaefferi, Eudia pavonia, Sphingonaepiopsis gorgoniades, Hemaris croatica, Acontia melanura, Lopinga achine, Euphydryas maturna. В сухом остатке: новые очерки в Красной книге наглядно демонстрируют, что перечни охраняемых видов Волгоградской области по-прежнему составляются не в соответствии с научными принципами, а волюнтаристски - в результате личного произвола и сговора специалистов. И это неизбежно при принятом порядке обсуждения изменений перечня, о порочности которого я открыто говорил, еще будучи членом комиссии по Красной книге - когда все обсуждения ведутся только “в кулуарах”, а на заседании другие специалисты видят предложения впервые, и должны немедленно за (или против) них проголосовать.

А что же с содержанием новых очерков? Наверное, с учетом как некоторых грубых ошибок первого издания, так и печального опыта Красных книг некоторых других регионов - здесь очерки были тщательно выверены, и их содержанию можно доверять? Увы, снова нет. Приведу только самые грубые, фактические ошибки, чтобы увидеть которые - даже не надо быть специалистом по данным группам. Мелкие технические ошибки там тоже есть, но я не буду их рассматривать: errare humanum est, и такие огрехи неизбежны у всех.

В очерке о Рогачике жужелицевидном (Platycerus caraboides) авторства О.Г. Брехова одно из указаний находок относится к несуществующему населенному пункту (“поселок Голубинский” - есть только станица Голубинская). При этом точка на карте расположена у города Калач-на-Дону. Это наводит на мысли, что указание относится к моей находке вида близ урочища Березова (на правом берегу Дона к северу от трассы Е40) в 1998 году, о которой я сообщал, в том числе, и Брехову. То есть возможно одно из двух: либо Брехов сознательно умолчал об одном из известных ему местообитаний, либо понадеялся на память, поленившись уточнить у меня подробности - в любом случае, им допущена грубая небрежность. Вторая точка из этого очерка в тексте относится к Щербаковке в Камышинском районе, а на карте изображена в районе Михайловки. Вообще это, мягко говоря - далеко не единственный случай, когда в новом издании описание распространения в регионе не совпадает с картой. Но выискивать все такие случаю я считаю для себя бессмысленной тратой времени. Просто именно в данном очерке текст и карта к нему не совпадают совсем никак. В действительности такие разночтения были неизбежны в силу особенностей организации процесса работы над очерками. Почти все очерки по животным к новому изданию Красной книги были написаны еще в 2013 году, и в обязательном порядке сопровождались списком точек находок с координатами. Но после этого уполномоченный орган власти погрузился в хаос, и в 2017 году ко мне обратились со странным предложением открыть специально подготовленный файл строго в указанной программе, и именно в нем поставить точки к моим очеркам. Как выяснилось, все материалы, кроме текстов очерков - были “потеряны” за прошедшее время, и их надо было срочно восстановить. В свете этого - хаос на картах был “немного предсказуем”.

Очерк о Корнегрызе краснолобом (Dorcadion glycyrrizae) авторства Е.В. Комарова в новом издании относится, как очевидно, уже ко всему виду, а не только к подвиду rufifrons, как это было ранее (поэтому и “корнегрыз” должен был бы стать “солодковым” исходя из латинских названий, но это уже мелочи). Но общее распространение таксона было просто скопировано автором из предыдущего очерка, не смотря на изменение объема таксона в перечне охраняемых видов. То есть распространение в очерке - это не распространение Dorcadion glycyrrizae (которое значительно шире), а только Dorcadion glycyrrizae striatum (=rufifrons). Но читатели издания, не имея доступа к предыдущему изданию, не могут этого заметить. Это было бы очевидно, если бы в работе над Красной книгой использовался тот же принцип непрерывности редактирования, что и в RedWiki. Но это не так, и результат очевиден на этом примере.

В случае же очерка о Голубой орденской ленте (Catocala fraxini) Д.А. Комаровым тоже было механически скопировано распространение, но только региональное и из очерка о другом виде - Малиновой орденской ленте (Catocala sponsa) - “В Волгоградской обл. встречается по всему Правобережью и в Волго-Ахтубинской пойме” (в нашем справочнике эта фраза в одном из очерков опущена как дублирующая информацию из первого издания, в книге же она идентична для обоих очерков). При этом и карта в очерке, и предлагаемые меры по сохранению со всей очевидностью говорят, что в случае Catocala fraxini сведения о региональном распространении остались прежними (два известных местонахождения - Краснослободск и Покровка). То есть тут даже не нужна никакая непрерывность - противоречие очевидно из самого очерка. Но не автору и не редактору издания, увы.

Таким образом, в части беспозвоночных животных второе издание Красной книги Волгоградской области в большинстве случаев ничем существенным не дополнено, а в некоторых - содержит грубые искажения. Хотя это, конечно, тоже “переработка” в некотором смысле. Но вряд ли это именно то, чего ждали читатели, и вряд ли этим стоит так гордиться, вынося в выходные данные издания.

Помимо пополнения справочника RedWiki данными нового издания Красной книги Волгоградской области, статьи о беспозвоночных были дополнены некоторыми данными, отсутствующими в издании. Так, статья о Лиометопуме европейском (Liometopum microcephalum) пополнилась новыми сведениями о распространении вида в Волгоградской области, опубликованными вскоре после издания официального справочника. Теперь очевидно, что этот реликтовый вид муравья встречается в бассейне не только Волги, но и Среднего Дона (хотя читатели Красной книги об этом уже не узнают). Статьи о Шмеле армянском (Bombus armeniacus) и Шмеле степном (Bombus fragrans) - были дополнены данными из версий очерков о них, подготовленных мной для Второго издания Красной книги как одним из их предполагаемых соавторов. Эти версии были в свое время направлены Е.В. Комарову (оставшемуся в итоге единственным их автором), но никак не были использованы. К сожалению, мне остались неизвестны причины такого решения, но в итоге новые очерки отличаются от таковых в первом издании чисто косметическими изменениями. К счастью, в собственном справочнике я имею возможность свободно опубликовать все доступные данные, дополняющие официальные очерки.

Кроме прочего, в процессе работы были исправлены некоторые досадные технические ошибки, допущенные мной при изначальном составлении статей справочника RedWiki (за что я прошу прощения у читателей, которых мог ввести в заблуждение). К счастью, в данном случае это не является неразрешимой проблемой, в отличие от официального издания. Таким образом, на данный момент можно обоснованно утверждать, что, как минимум, в части беспозвоночных животных, занесенных в Красную книгу Волгоградской области - справочник redwiki.ru является более полным и достоверным источником, нежели официальные издания Красной книги.

Работа над дополнением нашего справочника будет продолжаться, а ее результаты - также освещаться в данном авторском блоге.