По страницам Красной книги (выпуск второй)

Как и было обещано, работа над пополнением справочника RedWiki данными нового издания Красной книги Волгоградской области продолжается. Здесь будут приведены краткие итоги разбора очерков, посвященных позвоночным животным.

Для начала, по сложившейся традиции, “немного цифр”. Итак, в новом издании есть 68 очерков о позвоночных, включенных и в первое издание, и 9 о вновь включенных. То есть степень “обновления списков” значительно меньше, чем в случае беспозвоночных, рассмотренных ранее (там это соотношение составляло 36/19).

Насколько были “обновлены и дополнены” очерки о позвоночных из первого издания? Здесь соотношение тоже гораздо более оптимистичное: из 68 очерков 52 (то есть три четверти) содержат данные, существенно дополняющие или уточняющие опубликованные в Красной книге ранее сведения о распространении и численности. При этом среди 17 видов, о которых новых сведений не приведено - 10 видов птиц, которые практически не гнездятся в области (или практически не посещают ее вообще), и один вид полоза, чье нахождение в области также крайне сомнительно (основано на ничем не подтвержденных старых наблюдениях). Вот их полный перечень: Палласов (четырехполосый) полоз, Желтая цапля, Черный аист, Мраморный чирок, Белоглазый нырок, Скопа, Беркут, Кречетка, Большой кроншнеп, Средний кроншнеп, Чеграва. То есть в этих случаях - отсутствие новых наблюдений, в целом, не может считаться недоработкой в процессе ведения Красной книги: наблюдения отсутствуют преимущественно в связи с отсутствием в регионе предмета наблюдения - его специальные поиски проводились, но не увенчались успехом.

Большая проработанность очерков о позвоночных (в сравнении с беспозвоночными) имеет целый ряд причин. С одной стороны, охране “видных” позвоночных животных всегда уделялось больше внимания, чем, например, насекомых. И на изучение рыб, рептилий, птиц и млекопитающих выделяется значительно больше ресурсов и сил.

С другой стороны, часть полученных данных, в действительности, получены федеральными научными и производственными учреждениями за счет бюджета Российской Федерации, а не Волгоградской области. Речь о прекрасных очерках о рыбах и круглоротых, подготовленных С.В. Яковлевым - главным ихтиологом Нижневолжского филиала ФГБУ “Главрыбвод”, и старшим научным сотрудником Волгоградского отделения ФГБУ “ГосНИОРХ” В.С. Болдыревым. То есть орган, ответственный за ведение Красной книги Волгоградской области, и проводимые им работы, не имеют к этим данным прямого отношения.

Наконец, с третьей стороны, к счастью, к подготовке очерков по позвоночным животным были привлечены “варяги” (иногородние специалисты) - Виктор Павлович Белик из Ростова-на-Дону и Антон Павлович Иванов с Андреем Олеговичем Шубиным из Москвы. То есть было отчасти реализовано то, о чем я говорю уже много лет: замыкание ведения Красной книги на “местных ресурсах” сильно вредит делу, и привлечение специалистов (в том числе - к работе комиссии по Красной книге) должно происходить исходя из их компетентности, а не возможности физически приезжать в какой-то орган власти. При этом, насколько мне известно, привлечение к работе над Красной книгой Виктора Павловича изначально вызывало большое сопротивление. К сожалению, ход событий не позволяет надеяться, что такие отступления от “местного патриотизма” могут стать традицией, увы. Да и в этом случае - это не позволило до конца решить обычные проблемы составления очерков Красной книги Волгоградской области.

Так, в части очерков общим числом 6 отсутствие новых данных, безусловно, не может объясняться отсутствием видов в области - они присутствуют, и вполне доступны для наблюдений, однако никаких результатов работ по уточнению его состояния в области не проведено. При этом, среди таких видов 3 вида крупных, легко наблюдаемых, и крайне важных в природоохранном отношении вида птиц. Так, для Дрофы, которая в новом очерке именуется “символом наших степей” - приведены только общие оценочные данные (без каких-либо деталей, исходя из чего можно предполагать, что эта оценка может быть не более, чем “экспертным мнением”, не опирающимся на полевые данные), и оценка численности части популяций в Заволжье по данным двухлетнего учета, проведенного более 5 лет назад. Таким образом, из очерка складывается впечатление, что никакого постоянного мониторинга состояния популяций в области не ведется даже для “символа степей” - что, конечно, очень прискорбно. Данные о численности другой редкой степной птицы - Стрепета в новом издании, и вовсе - просто скопированы из предыдущего, совпадая буква в букву. То есть данный очерк попросту обманывает читателя, у которого перед глазами нет предыдущей версии очерка - он может подумать, что это свежие данные, а не “копипаста” текста, устаревшего более чем на 10 лет. Данные о распространении и численности “великолепной птицы” (тоже из очерка) - Филина спустя долгие годы все также ограничиваются общей экспертной оценкой численности, без ссылок на результаты детальных учетов. Что уж говорить о двух видах пустынных грызунов, реликтовые популяции которых обитают на приречных песчаных массивах долины Дона. Какие-либо свежие наблюдения Мохноногого тушканчика и Полуденной песчанки в новой Красной книге отсутствуют начисто, как редкого хорька - Перевязки. Для чего эти виды занесены в природоохранный перечень, если никаких работ по ним не проводится более 15 лет - сказать затруднительно.

Из 9 видов вновь включенных в Красную книгу Волгоградской области позвоночных очевидная необходимость охраны показана лишь для 5 (то есть чуть более, чем для половины). Из 4 других видов 2 (Малый лебедь и Средний кроншнеп) - птицы, не гнездящиеся в Волгоградской области, и встречающиеся у нас только на пролете. При этом они, безусловно, не являются предметом целенаправленной охоты - как, например, Сайгак - который тоже не обитает в области постоянно, но целенаправленно истребляется браконьерами. Еще два вида - широко распространены, экологически пластичны, их популяции вполне устойчивы и достоверных сведений о сокращении их численности очерки о них не содержат. Так, Медянка - широко распространенный вид змей с естественной низкой численностью. Никаких доказательств необходимости специальной охраны Медянки очерк В.П. Белика не содержит. Другой вид - дятел Желна - и вовсе является быстро расселяющимся видом с растущей численностью. При этом это недавний вселенец в экосистемы Волгоградской области с севера, и более чем вероятно, что в дальнейшем он повторит судьбу среднего дятла (за 30 лет после вселения увеличевшего свою численность в регионе до нескольких тысяч пар). Занесение в Красную книгу Волгоградской области Желны - активного инвайдера - совершенно противоречит здравому смыслу, и еще раз показывает, что природоохранные перечни региона формируются не на основе четких научных критериев, а путем сговора заинтересованных специалистов. И, пока это так - Красная книга останется “наукообразной, а не научной” (как я уже высказывался в этом блоге).

А что же с качеством содержания очерков о позвоночных животных в новом издании Красной книги? К счастью, настолько грубых ошибок, как в случае с беспозвоночным, авторам этих разделов удалось избежать. Тем не менее, и здесь есть совершенно анектодические несуразности, которые нельзя объяснить техническими причинами. Так, в нескольких очерках разные авторы предлагают в качестве меры охраны создать особо охраняемую территорию регионального значения в Голубинских песках на территории Калачевского района. Я еще могу понять, что Виктор Павлович Белик (готовивший очерк о Кругоголовке-вертихвостке) как человек иногородний - может быть не в курсе, что еще 27 декабря 2011-го года вышло Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 1429 "Об образовании территорий, представляющих особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, в границах Калачевского, Кумылженского, Нехаевского, Старополтавского и Фроловского районов Волгоградской области", которым учреждена Территория, представляющая особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, "Голубинский песчаный массив". Я об этом, например, не могу не знать - поскольку лично готовил обоснование создания этой ООПТ. И Нина Степановна Калюжная (соавтор очерков о Мохноногом тушканчике и Полуденной песчанке) не может не знать, поскольку участвовала в экспертизе моего обоснования. И, тем не менее - тоже предлагает создать ООПТ там, где она уже есть. И я не могу предложить никакого разумного объяснения этого факта. Но выглядит это, безусловно, нелепо, и, безусловно, вводит читателя книги в заблуждение - причем не кем-нибудь, а региональным органом власти, ответственным за охрану природы. Разумеется, в независимом справочнике я сделал соответствующее пояснение, но официальное издание так и будет распространяться с этой глупой ошибкой.

Другой пример такого же нелепого искажения реальности в глазах читателя - указание все той же Н.С. Калюжной в качестве меры охраны  - “занесен в Красный список МСОП”. Лично я в свое время приложил немало усилий к тому, чтобы ложное выражение “Международная красная книга” или “Красная книга МСОП” - никем и нигде не использовалось. Но, видимо, я мало старался, и так и не смог убедить некоторых “экспертов” в том, что наличие вида в The IUCN Red List of Threatened Species - само по себе, ни в коей мере не является мерой его охраны. Ибо:

1. “Красный список” дает только экспертную оценку “степени угрожаемости состояния вида” - которая никого ни к чему не обязывает, и не влечет никаких юридических последствий (то есть сама по себе - никак не влияет на охрану вида).

2. В “Красный список” включаются вообще все виды, проанализированные привлеченными экспертами - независимо от установленной ими “угрожаемости”. При этом весьма значительная доля из них получает статус LC (Least concern), определение которого звучит как “Widespread and abundant taxa”, т.е. “широко распространенные и многочисленные таксоны”. “When it has been evaluated against the criteria and does not qualify for ...” - т.е. таксон попадает в эту категорию тогда, когда он был оценен по системе критериев МСОП и не был признан соответствующим ни одной из категорий видов, находящихся в опасном состоянии или даже близком к таковому.

Итого: если вид включен в IUCN Red List со статусом LC - это значит, что Международный союз охраны природы рассмотрел этот вид, и не выявил для него никаких угроз в глобальном масштабе. То есть - как раз не рекомендует его охрану (хотя Волгоградскую область в ее региональном масштабе это, конечно, ни к чему не обязывает). Чтобы считать это мерой охраны - надо либо быть совершенно не в курсе алгоритма работы над “Красным списком МСОП”, либо иметь очень странное представление о реальности. Но в новых очерках о Мохноногом тушканчике и Полуденной песчанке Н.С. Калюжная говорит именно об этом. Как это понимать в данном случае - я тоже затрудняюсь сказать. Но это тоже очевидное введение читателя в заблуждение, которое исправлено только в независимом справочнике RedWiki, а читателю официального издания Красной книги осталось недоступным.

На этом фоне прочие частные недочеты, к счастью, являются мелкими, хотя часто неприятными. Так, В.П. Белик в некоторых очерках о рептилиях указывает: “Организована международная законодательная охрана: вид включен в Приложение 3 Бернской конвенции (1979)”. Но, в действительности - формулировка данного документа "Reptiles: All species not included in Appendix II", т.е. в приложение 3 Бернской конвенции включены вообще все рептилий стран Совета Европы (в рамках которого заключена конвенция), не включенные в приложение 2 (строго охраняемые виды) - например, обыкновенный уж тоже под такой же “законодательной охраной”. При этом следует иметь в виду, что Российская Федерация не является стороной Бернской конвенции, присутствуя в ней только в статусе наблюдателя, соответственно - положения данной конвенции не имеют для России законодательной силы. Или, например, в очерке о Савке авторы указывают в качестве возможного места гнездования: “на обводненных секциях оз. Сарпа в пределах г. Волгограда (п. Лесобаза)”. На самом деле, конечно - озеро Сарпа имеет северную оконечность у села Большие Чапурники Светлоярского района, т.е. примерно в 15 км юго-восточнее указанного пункта (и, более того, по другую сторону Волго-Донского канала и за пределами Волгограда). Хотя такие “мелочи” тоже не украшают новое издание, и вводят читателя в заблуждение. И исправлены могут быть тоже только в независимом электронном справочнике.

Таким образом, в части позвоночных животных второе издание Красной книги Волгоградской области в большинстве случаев действительно дополнено, во многих случаях - исправлено, но в некоторых - тоже содержит очевидные искажения. Эти разделы подготовлены очевидно лучше, чем разделы по беспозвоночным, при работе над ними авторам удалось отойти от некоторых порочных практик, но общие подходы как к составлению перечня, так и написанию очерков - остались те же. То есть дополненными их считать, пожалуй, можно, но исправленными - навряд ли. И это при том, что разделы по позвоночным животным в Красных книгах являются “титульными” и наиболее важными. Но качество даже “лучших” разделов нового издания оказалось далеким от идеального.

Как обычно, в независимый справочник включена только информация, дополняющая или уточняющая опубликованную ранее (в том числе - в первом издании Красной книги Волгоградской области). При этом были также устранены некоторые имевшиеся технические ошибки.

Далее здесь будет освещаться работа над пополнением справочника RedWiki данными второго тома нового издания Красной книги Волгоградской области, посвященного редким видам растений, лишайников и грибов.