По страницам Красной книги (выпуск третий)

Ранее были 2 частях (беспозвоночные, позвоночные) изложены краткие итоги разбора очерков о животных, опубликованных в 1-м томе 2-го, “переработанного и дополненного”, издании Красной книги Волгоградской области. Эта заметка является первой из посвященных анализу очерков об объектах растительного мира, опубликованных во 2-м томе того же издания. Здесь будут даны краткие итоги работы по дополнению справочника RedWiki данными новых очерков о водорослях, мхах, споровых и голосеменных растениях.

Начнем со ставшей традиционной “арифметики”. Новое издание содержит 27 очерков о растениях (за исключением цветковых), очерки о которых были и в первом издании, и 4 впервые составленных очерка. Причем, как будет подробнее сказано ниже, из 4 только 1 вид действительно новый, 3 других в первом издании рассматривались как “исчезнувшие”. То есть обновлений в перечне почти нет.

В части “переработки и дополнения” старых очерков картина в этих разделах издания - безрадостна. 21 из 27 (то есть более 3/4) “переработанных” очерков не содержат никакой значимой новой информации о распространении видов и (или) состоянии их популяций. Правда, столь грустная картина обеспечивается, в первую очередь - очерками о мхах. В издании 17 “старых” очерков о мохообразных, и 1 о вновь включенном. И все 17 - могут называться старыми даже без кавычек. В значительной части случаев настолько, что я был вынужден добавить на соответствующих страницах справочника комментарий о том, что очерк в новом издании полностью дублирует старый (2006-го года) очерк о том же виде. Просто чтобы не создавалось впечатление, что “новые” очерки не учтены при работе над справочником. Нет - они учтены, но ничего нового из них извлечь нельзя, совсем - это перепечатка прежнего текста. И даже в тех очерках о мхах, где “новизна” как бы есть - она сводится к тому, что “наблюдения показывают стабильную сохранность популяций”. Все. Никаких уточняющих данных о занимаемой площади, пространственном распределении, плотности популяций и т.п. Не указаны даже года, в которые проводились эти наблюдения. А просто информацию о том, что те же популяции видели еще раз, и они оказались на месте - никак невозможно считать ценным дополнением. Так что увы - за 11 лет у нас не появилось, собственно, никакой новой информации о редких мхах Волгоградской области, кроме одной находки вида, считавшегося исчезнувшим. Так что совершенно не понятно, в чем смысл нахождения этих целых 17 видов в природоохранном перечне - если за десятилетие мы не смогли узнать о них ничего нового (то есть не проводилось осмысленных мероприятий не только по специальной охране, но даже по изучению популяций)? Оставшиеся 4 очерка, в которых никакой ценной новой информации нет - примечательны каждый по-своему, так что есть смысл рассмотреть каждый отдельно:

Нематоносток плетневидный. В очерке о нем В.А. Сагалаев указывает 2 новые “достоверные” находки вида и 1 устное сообщение о еще одном “новом” местонахождении. Однако, я вынужден огорчить читателей Красной книги. История “достоверных” находок мне хорошо известна. В 2010 и 2012 г. В.Г. Кулаковым в 2 местах Волгоградской области были найдены напочвенные водоросли (или цианобактерии, если угодно), напоминающие нематоносток. Однако, строение их колоний заметно отличалось от описания таксона, занесенного в Красную книгу (начиная с того, что они имели не ясно нитевидное, а скорее разорванно-лентовидное строение). И самому Виталию Геннадьевичу, и мне в том время было очевидно, что данные находки требуют проверки специалистами-альгологами. Однако, такая проверка так и не состоялась, и включение информации о нематоностоке в статью о наиболее важных находках, сделанных в ходе “инвентаризации” редких растений области (Гребенников К.А., Коротков О.И., Кулаков В.Г., Попов А.В., Сурагина С.А., 2013. Находки редких видов в Волгоградской области. Ботанический журнал, Т. 98, № 1, 104-106.) - даже не обсуждалось, ибо достоверными их назвать нельзя никак. То есть это было очевидно всем, включая автора находки, но не В.А. Сагалаеву, который верит в их достоверность, даже не видя самих колоний. Хорошая попытка, но нет - на самом деле, никаких сведений о данном виде в области, кроме опубликованных А.А. Еленкиным в 30-е годы XX века (а полученных - еще раньше), пока нет. Но узнать об этом можно только в независимом справочнике. Кстати, весьма примечательно, что В.А. Сагалаев, веря в “достоверность” данных нематоностока из “базы данных ВРБС”, начисто игнорирует, например, в другом очерке данные о новых находках плануа булавовидного в Арчединских песках (вполне достоверные, хотя и не опубликованные в печати из-за крайне локальной их ценности), содержащиеся там же. Демонстрируя какое-то поразительное “фасеточное” зрение без какого-либо его обоснования.

Костенец постенный. Это еще один случай, когда я был вынужден добавить комментарий об идентичности нового очерка старому. В действительности - новых данных об этом виде в области и правда практически нет. Хотя что мешало добавить хорошо известные, по крайней мере, некоторым авторам и редакторам тома сведения о более широком распространении вида близ Кременской - сказать затруднительно. Ну что ж - в независимом справочнике я, разумеется, исправил этот недочет.

Марсилия щетинистая. Тут тоже все странно. Автор очерка (А.В. Луконина) как сотрудник органа власти - учредителя регионального ботсада, не могла не иметь доступа к данным о наблюдениях вида в ходе “инвентаризации редких видов”, проводившихся садом в 2007-2012 гг. - включая и базу данных находок, и подробные отчеты. Но, по совершенно непонятной причине, в очерке они даже не упоминаются. Тут я могу сделать лишь то же самое - сделать их доступными в своем справочнике.

Можжевельник казацкий. Пожалуй, самый печальный случай. Старый очерк (Лазарева и Клинковой, 2006-го года) был из рук вон плох и формален: не содержал почти никакой конкретики ни о распространении, ни о состоянии популяций. При этом экологические особенности и лимитирующие факторы вида в регионе были описаны попросту неверно. Если строительство и добыча мела как угроза можжевельнику - это просто сильное преувеличение, то выпас скота в этом качестве выглядит просто глупо. Можжевельник казацкий - ядовитое растение, и домашний скот не поедает его никогда, ни при каких обстоятельствах, даже при полном отсутствии других растений. Вытоптать плотные куртины из прочных и гибких ветвей животные тоже не в состоянии - они их попросту обходят, чтобы не запутаться и не сломать ноги. Безусловно, такие бездумные указания “для галочки” - очень сильно портят издание, и выставляют в глупом свете его авторов. К сожалению, автор нового очерка (Н.А. Супрун) переписала старый почти без изменений. Хотя данный вид, будучи единственным аборигенным хвойным растением области, имея огромную ценность как ландшафтообразующий вид, и находясь в регионе в чрезвычайно угрожаемом состоянии из-за постоянных степных пожаров - явно заслуживает лучшего к себе отношения от авторов Красной книги. В итоге очерк о можжевельнике казацком в независимом справочнике RedWiki был мной попросту написан заново. Pro bono - совершенно бесплатно, в интересах общественного блага.

Таким образом, авторы нового издания в части пока рассмотренных групп - умудряются видеть новые достоверные сведения там, где их нет, и не видеть - там, где они есть, и им явно доступны. И я снова скажу: я не знаю, что хуже - халатное отношению к делу (написанию очерков), или сознательное искажение фактов по каким-то личным причинам. “Оба хуже”, тем более - видимый результат один и тот же.

Обоснованность занесения в Красную книгу видов, очерки по которым впервые опубликованы во втором ее издании, не вызывает принципиальных возражений. Правда, и Марсилия египетская, и Гроздовник полулунный сначала были занесены в список “исчезнувших видов” без наличия каких-то достоверных сведений об их наличии в регионе в прошлом, а потом автор новых очерков о них (В.А. Сагалаев) долго предпринимал попытки перенести их в основной перечень, но безуспешно, т.к. просьбы членов комиссии представить непосредственные доказательства находок (хотя бы фото одного гербарного образца) оставались без удовлетворения. Насколько известно мне, включены оба вида во второе издание были все также под “честное слово”. А некоторые другие, об уникальных находках которых сообщал тот же автор (например - костенец северный Asplenium septentrionale, “по некоторым сведениям” найденный в Нехаевском районе) - несмотря на столь же искренние уверения (и безусловную необходимость их охраны при действительном наличии в регионе), включены не были. Так что, если в области действительно есть популяции египетской марсилии и полулунного гроздовника - необходимость их охраны не вызывает сомнений. Но ключевое слово - если. В случае же Климациума древовидного (ранее тоже считавшегося исчезнувшим), и Гроздовника многораздельного (впервые найденного в 2010 г.) - растения многократно наблюдались и изучались целым рядом ботаников, поэтому эти находки не вызывали ни у кого сомнений даже при отсутствии гербарных образцов (в случае гроздовника). Правда, невозможно понять, почему автор очерка о них (С.А. Сурагина) не ссылается на упомянутую выше статью 2013-го года в Ботаническом журнале (соавтором которой она является, поэтому не знать о ней никак не может) с указанием находок обоих видов, которую она фактически цитирует, называя это “данными составителя”. Что ж - видимо, тоже что-то личное. К счастью, опять-таки, в независимом справочнике это легко поправимо.

Качество новых очерков по сравнению с первым изданием - совершенно не изменилось. Все порочные традиции - полностью сохранены. В том числе:

- Морфологические описания по-прежнему очень разнородны, и при нередкой пространности и многословности лишь иногда содержат диагностические признаки, причем без всякой системы, т.е. независимо от наличия в регионе внешне сходных видов.

- “Лимитирующие факторы” все также приводятся в основном абсолютно не критично и без явной связи с реальностью: массовое строительство асфальтированных дорог в Арчединских песках (при отсутствии населения и потребности в новых транспортных направлениях), или масштабная добыча мела по всей области (при полном отсутствии, чаще всего - дорог и инфраструктуры, на которые могла бы опираться добыча данного довольно дешевого сырья) - видимо, кажутся авторам очерков чем-то действительно возможным; анекдотический случай с повреждением можжевельника при выпасе уже приведен выше, и это вовсе не исключение.

- Описание мест находок местами все также “прекрасно”: указываются давно брошенные мелкие хутора (Акишевский, Вершинин), которые невозможно найти на карте, “народные топонимы” вроде “Григоровой балки”, путаются районы и т.п. Наиболее дикий случай такого рода стоит процитировать целиком:

“В настоящее время достоверно известен из ... и Донской излучины – балка Насонова близ бывшего хут. Венцы в Клетском р-не” - это все из того же, открывающего новое издание многострадального очерка В.А. Сагалаева о нематоностоке. С достоверностью мы разобрались немного выше. Но приведенный здесь фрагмент прекрасен тем, что в нем неправильно вообще все - от начала до конца. Балка - Носонова (да, эту опечатку, каюсь, допустил в “базе данных ВРБС” именно я, поэтому легко узнал источник). Хутор Венцы - не бывший, а вполне населенный (с почтовым индексом и кодом ОКАТО). Находка относится к Калачевскому району, а не Клетскому, несмотря на принадлежность хутора Венцы (оригинальная запись “базы данных”: “лев. склон балки Насонова, 11,2 км В хут. Венцы”, ссылка на место). Именно так и возникают флористические (и фаунистические) ребусы, когда на выяснение подлинного места находки тратится неимоверное количество времени и сил, и без гарантии результата. В научной литературе подобное давно считается совершенно неприемлемым, другой вопрос, регулярно, кстати, мной поднимаемый - можно ли считать Красную книгу научным источником? Видимо, авторы таких указаний хотят подтвердить, что нет - не является.

В сухом остатке: в части растений (помимо цветковых) второе издание Красной книги Волгоградской области дополнено небольшим количеством новых находок, но качество очерков находится на таком же посредственном уровне, как в первом издании, многие очерки из которого перенесены во второе вообще без каких-либо правок, дословно. Так что дополненным в этой части издание можно считать лишь в небольшой части, переработанным (по крайней мере, в лучшую сторону) - вообще нельзя: да, некоторые ошибки (как неверный с точностью до наоборот отличительный признак Аномодона длиннолистного - правда, вряд ли кому из читателей пригодившийся) - исправлены, зато равномерно добавлено новых. Ну а общие подходы оставлены незыблемыми, при всей порочности многих из них. Разумеется, по сложившейся доброй традиции, на страницах справочника Redwiki я постарался максимально дополнить и исправить официальные очерки - большего я сделать для улучшения Красной книги, увы - не могу.

Продолжение этой заметки будет посвящено очеркам о цветковых растениях в новом издании Красной книги Волгоградской области. По результатам предварительного изучения, они также часто радуют “новизной” и “оригинальностью”. В силу большого объема этой работы - она может занять довольно продолжительное время, и, возможно - будет разделена на несколько отдельных частей.