По страницам Красной книги (выпуск четвертый)

В предыдущей части заметки были изложены краткие итоги разбора очерков о споровых и голосеменных растениях и водорослях, опубликованных в 2-м томе 2-го издании Красной книги Волгоградской области. По ряду причин, в том числе – значительному объему работы, переработка очерков о цветковых растениях затянулась почти на 2 года. С тем большей радостью сообщаю, что эта работа завершена, и можно провести небольшой анализ изменений, то есть “переработки и дополнения” первого издания.

Новая версия Красной книги Волгоградской области содержит очерки о 151 виде цветковых растений. Из них в первом издании присутствовали 143. Из восьми “новых” видов три (Майник двулистный, Лосняк Лезеля и Вороний глаз четырехлистный), в действительности – перемещены из “исчезнувших” видов, и два (Ферульник камеденосный и Селитрянка Шобера) – из “мониторинговых”. Из трех оставшихся видов Эремурус замечательный и Копеечник Разумовского включены в Красную книгу на основании новых флористических находок (не были известны в регионе на момент подготовки первого издания), а Палимбия оживающая ранее не включалась ни в какие природоохранные перечни (хотя была известна по большому числу находок в области).

Степень “новизны” “переработанных и дополненных” очерков о цветковых растениях, хотя и выше, чем в случае споровых, но тоже удручающая: из 143 очерков какие-то данные, существенно дополняющие сведения о распространении и (или) состоянии популяций видов в регионе содержат только 63 – то есть значительно менее половины (44%). Прочие же очерки либо являются полной калькой аналогичных из первого издания, либо изменения носят чисто косметический характер. Поэтому, как и в случае предыдущих разделов второго тома, практически в каждом втором случае я был вынужден добавлять к статье в справочнике RedWiki лишь замечание об отсутствии дополнений – просто чтобы было понятно, что при ее подготовке второе издание официального справочника учтено, но его содержание не позволяет привести новые сведения. Распределение доли очерков, ничем или почти ничем не отличающихся от своей прошлой версии, неравномерно. Хуже всего обстоит дело с семейством Poaceae (Злаки): из 14 очерков новые данные содержит лишь один – о Цингерии Биберштейна.

Таким образом, итог печален: поскольку за прошедшие с момента выходя первого издания даже формально 11 лет (2006-2017) никаких новых данных о более чем половине видов не получено – очевидно, что не только их реальная охрана, но даже изучение или наблюдения за состоянием популяций – не ведутся ни в каком виде. И да – это виды, государственная охрана которых обязательна в соответствии с действующим законодательством. И на мероприятия, по охране которых выделяются средства небогатого бюджета Волгоградской области. Собственно, это наиболее наглядное доказательство формального характера Красных книг вообще, и волгоградской – в частности. Quod erat demonstrandum: Красная книга (по крайней мере, для большинства групп организмов, включая все растения) – не инструмент сохранения биоразнообразия, а произвольный список “интересных” для его составителей видов.

Но, может быть, на страницах Красной книги мы можем увидеть высокое научное качество полученных данных – раз уж природоохранные списки составляются учеными исходя не из интересов охраны природы (что очевидно), а хотя бы из академического научного интереса? Допустим, в части цветковых растений, занесенных в Красную книгу Волгоградской области.

Нет, научное качество “обновленных” сведений также находится на чрезвычайно низком уровне: все особенности очерков о других группах растений, указанные в предыдущей части данных заметок, характерны и для раздела о цветковых. В силу огромного числа очерков, обладающих этими “прекрасными” особенностями, я покажу это лишь на отдельных ярких примерах:

Игнорирование даже опубликованных в научной печати данных. Самый яркий пример - Водяной орех плавающий (рогульник, чилим). Очерк во втором издании, по сути, не добавляет новых данных о распространении и состоянии популяций вида в области. А.В. Лукониной были лишь слегка уточнены исторические данные, более обобщено описанные Г.Ю. Клинковой в первом издании. И это при том, В.А. Сагалаевым с коллегой в 2011 г. была опубликована статья, содержащая как большой объем новых оригинальных данных о находках вида, так и подробный анализ исторических изменений распространения и численности. Однако, по совершенно необъяснимым причинам, в очерке, опубликованном в 2017 г. – нет никаких ссылок на эту работу, и вообще никаких новых оригинальных данных. Собственно, самая “новая” работа по флоре Волгоградской области, на которую ссылается очерк, опубликована в 1945 г. (несмотря на существование на только статьи Сагалаева и Жигачевой 2011 г., но и других работ конца XX – начала XXI века). Таким образом, очерк о чилиме во втором издании Красной книги дает в корне неверное и чудовищно (на 70 лет) устаревшее представление об этом виде на территории Волгоградской области. И это не единственный (хотя, пожалуй, самый яркий) случай такого рода в новом издании.

“Народная топонимика”. Поистине эпичным и непревзойденным примером такого рода является очерк о Ковыле незаметном. В данном случае могу лишь привести в сокращенном виде собственный комментарий в неофициальном справочнике: “В диссертации на соискание степени доктора биологических наук (2000 г.) В.А. Сагалаев указывает единственное место находки вида как "верховья р. Голубой - «Венцы»". В книге о редких растениях и животных Калачевского района (2004 г.) место находки несколько конкретизируется: "В пределах Волгоградской области известна только одна находка этого вида на Среднем Дону в окрестностях б. х. Венцы (верховья р. Голубой) на территории Калачевского района". Однако, еще через три года, в статье в Известиях ВГПУ (2007 г.) находок становится уже две, и обе не в Калачевском, а в Иловлинском районе (как "бывший хутор Венцы"): "Иловлинский р-н, …; там же, урочище «Лисьи горы» ". Во тором издании Красной книги остаются только «Лисьи» (они же Лысые) горы. Ситуация усугубляется тем, что исторические сведения о " бывшем хуторе Венцы в 14 км юго-западнее ст-цы Сиротинской" отсутствуют, но есть хутор Венцы Клетского района, причем не бывший, а жилой, но расположенный примерно в 25 км западнее и несколько южнее станицы Сиротинской (у места пересечения границ 3 районов - Клетского, Калачевского и Иловлинского).”. Очевидно, что с учетом подобных “изменений показаний” единственного человека, находившего этот вид, и использованием топонимики, отсутствующей как на современных, так и любых исторических картах – мы попросту не можем уверенно сказать, где именно его находил В.А. Салагаев, а разброс вероятностей достигает 20-30 километров. Многие другие “новые” очерки также изобилуют ссылками на десятки лет не существующие мелкие населенные пункты и местные народные топонимы, для установления местонахождения которых необходимо специальное расследование.

Произвольные и надуманные “лимитирующие факторы”. Безусловно, подлинной изюминкой раздела о цветковых растениях (причем как в первом, так и втором изданиях) в этом отношении являются очерки о довольно многочисленных кальцефитах – растениях, приуроченных к обнажениям мела. Если верить авторам очерков, основными факторами, ведущими к сокращению численности таких видов в Волгоградской области, является “неумеренный выпас скота” и “промышленная разработка мела”. Первый из этих факторов совершенно не смущает авторов даже в случае растений, произрастающих только на чистых обнажениях мела (например, полынь беловойлочная, клоповник Мейера, иссоп меловой и другие). Хотя с точки зрения здравого смысла очень трудно представить, какой интерес для выпаса скота могут представлять эти разреженные сообщества, состоящие в основном из ксерофитных, жестких и богатых эфирными маслами кустарников, кустарничков и полукустарничков. Непосредственные наблюдения, разумеется, полностью подтверждают эту догадку: существенные повреждения скотом почвенного и растительного покрова на меловых обнажениях можно увидеть только на прогонных тропах у населенных пунктов. Факты масштабной “промышленной разработки” мела в Волгоградской области также, безусловно, существуют в настоящее время только в воображении авторов очерков. И их вероятность в будущем более чем сомнительна: большинство меловых обнажений в регионе расположены в малонаселенных районах, удаленных от транспортной и энергетической инфраструктуры, по причине чего для организации такой разработки необходимы крупные капитальные вложения, которые будет сложно окупить добычей дешевого сырья. При этом промышленная добыча мела в области действительно ведется – в г. Михайловка, где необходимая инфраструктура как раз существует. При этом добываются подземные пласты, никак не связанные с кальцефитной флорой. Таким образом, совершенно волюнтаристским и не имеющим научного обоснования в Волгоградской области организована охрана большого числа фоновых “меловиков”, сообщества которых занимают в регионе сотни и тысячи квадратных километров – на которых без какого-либо повреждения этих растений невозможна не только хозяйственная деятельность, но и перемещение людей и транспорта. Безусловно, это дискредитирует саму идею государственной охраны редких и уязвимых видов. В случае других растений, занесенных в Красную книгу Волгоградской области (не связанных с мелами) “лимитирующие факторы” почти всегда столь же умозрительны и не связаны ни с какими объективными наблюдениями. Так, по мнению Н.А. Супрун, Живокость пунцовая “может искореняться как декоративное растение”. Ни отсутствие коммерческого спроса на это крайне невзрачное в сравнении с декоративными формами многолетних живокостей растение, ни абсурдность самой цели истребления декоративных растений – видимо, не смущают данного автора очерка.

И даже общие сведения об организмах, такие как таксономический статус или данные об ареале – в части цветковых растений нередко либо ничем не обоснованы, либо даже заведомо ложны. Яркий пример – очерк В.А. Сагалаева о Первоцвете крупночашечном. Само отнесение всех популяций примул из Волгоградской области к этому описанному с Алтая виду крайне сомнительно и ничем не обосновано: статус и границы ареала данной формы (которую многие авторы считают лишь азиатским подвидом (или формой) европейского Первоцвета весеннего, на запад доходящим до Кавказа и Турции, и, возможно, до Поволжья) остаются спорными среди ботаников. При этом в очерке, разумеется, никак не аргументируется изменение названия вида (в первом издании он был именно европейским Первоцветом весенним). При этом автор попросту скопировал из своего же очерка 11-летней давности описание общего ареала вида. Но все дело в том, что оно относилось к Первоцвету весеннему (Primula veris) в широком смысле, включая и азиатскую форму (macrocalyx). Которая в новой версии Салагаева тоже распространена до Атлантики, что с научной точки знания очевидная и грубая ошибка. И, конечно, понятно это только специалисту, знакомому с систематикой рода Primula, но не “для широкого круга любителей природы”, которому предназначено издание, если верить его выходным данным.

Из приведенных примеров совершенно очевидно, что и в части цветковых растений научное качество второго издания Красной книги Волгоградской области осталось на крайне низком уровне. Ни в одном научном издании с адекватной системой независимого рецензирования текст такого качества не мог бы быть принят к опубликованию. И авторы очерков, являющиеся профессиональными учеными, не могут этого не понимать. Это не позволяет сделать иного вывода, кроме того, что опубликованные материалы являются вполне осознанной халтурой, подготовленной спустя рукава. И снова напомню – данная работа выполнена в интересах охраны биоразнообразия региона из довольно скудных народных денег регионального бюджета.

Остается лишь в очередной раз порадоваться, что у нас есть независимый электронный справочник RedWiki, в котором эти грубые ошибки могут быть вскрыты и исправлены. Причем совершенно бесплатно, без нагрузки на бюджет области. И этот справочник по-прежнему остается хоть и неофициальным, но наиболее полным и достоверным источником информации о редких и охраняемых видах флоры и фауны Волгоградской области.

Таким образом, обновление данных справочника информацией из второго официального издания Красной книги близится к завершению – и, будем надеяться, в скором времени выйдет финальная часть этой заметки – о грибах (включая лишайники).