Насекомые в Красной книге: зачем?

Коллеги часто задаются вопросом: целесообразно ли занесение видов насекомых в Красные книги в принципе? Причины таких сомнений довольно очевидны и сводятся большей частью к:

1. Полный запрет на уничтожение особей не имеет смысла для насекомых - животных с высокой абсолютной численностью и популяционной динамикой. Действительно, уничтожение одной особи из потомства числом в несколько сотен или тысяч, абсолютное большинство из которых заведомо погибнут, не оставив своего потомства - не может иметь значимых последствий. А уничтожение взрослых особей после размножения (спаривания и откладки яиц в случае насекомых) - вообще не может повлиять на состояние популяции никаким образом. И, действительно, истребление какого-либо вида насекомых прямым уничтожением особей - крайне нетривиальная и практически не выполнимая задача, даже если ею заниматься специальным образом. Но поставим вопрос иначе: для каких групп вообще можно обеспечить и оправдать с научной точки зрения полное исключение уничтожения отдельных особей? И ответ будет очевиден: почти ни для каких, кроме крупных позвоночных с низкой плодовитостью длительным циклом развития. Ибо, каким бы странным это не казалось - семена растений (которых тоже могут быть сотни и тысячи с одного взрослого растения) - это тоже особи на стадии зародыша. И из них разовьются и дадут следующее поколение тоже только единицы или даже ни одного. Но, тем не менее - сбор семян "краснокнижных" растений или уничтожение экземпляров однолетних растений, даже осыпавших семена и отмирающих - такое же правонарушение, как и сбор "краснокнижных" насекомых. И логического смысла в таких запретах ничуть не больше. Кстати, есть еще споры "краснокнижных" грибов и споровых растений.

Очевидно, проблема не в "насекомых в Красной книге". Проблема в оторванности "краснокнижных" мер охраны от простого факта: структурная единица вида - популяция, а не особь. И структура популяций разных таксонов - принципиально различна. И необходимые меры сохранения для разных популяций - различны. Полный запрет на уничтожение обычно оправдывают как "меру с запасом" - чтобы уж наверняка исключить урон редким видам. Но проблема в том, что выполнение этой меры чаще всего принципиально невозможно, и не только в случае насекомых. Организаторы ведения Красных книг не понимают или делают вид, что не понимают, что сохранение не только каждого "краснокнижного" насекомого (включая яйца и личинок, естественно), но и каждого проростка "краснокнижного" ковыля, каждого заростка "краснокнижного" папоротника и т.п. - задача не выполнимая в принципе. И декларирование этой задачи попросту дискредитирует Красную книгу как природоохранный инструмент.

Посмотрим правде в глаза: принцип полного запрета на изъятие или уничтожение каждого единичного экземпляра таксона, занесенного в Красную книгу - не состоятелен и не выполним, за редкими исключениями. И если мы честно исключим из Красной книги все таксоны, для которых он "не работает" - в ней вообще останется только небольшое число позвоночных. Поэтому исключение из Красной книги только насекомых - это не решение проблемы, а ее маскировка.

Дополнительно можно отметить, что современные Красные книги вообще не рассматривают популяции как динамические системы, в совокупности образующие таксоны. Сами понятия "вид, сокращающийся в численности", "вид, восстанавливающийся в численности" - отражают не понимание или не желание понимать простой факт: популяция - система, находящаяся в динамическом равновесии. Ее численность не может быть константой - она всегда меняется и всегда в широких пределах (как и область обитания). У "классически краснокнижных" крупных позвоночных тоже наблюдаются широкие "популяционные волны" независимо от антропогенных воздействий - лишь их масштаб несоизмерим с насекомыми или мелкими позвоночными (десятки и сотни лет вместо нескольких). Нежелание признать этот очевидный современной науке факт приводит к попыткам занести в Красные книги вообще все виды на фазе популяционной депрессии независимо от ее причин. Это же касается популяций на границе расширяющегося ареала. В настоящее время в силу процессов аридизации многие степные и пустынные виды Евразии активно продвигаются на север. И впервые найденный в той или иной области вид в данном случае - активный вторженец "на острие копья", а не исчезающий вид, требующий охраны и срочного занесения в Красную книгу. Он либо "отскочит" по естественным причинам, либо станет естественной частью новых экосистем - и только тогда будет смысл принимать или не принимать решение о его охране. То есть вообще любая охрана биологического разнообразия в отрыве от научного понимания популяционных процессов - абсурдна и не может быть эффективной, потому что не может быть ею никогда. В случае насекомых это лишь имеет более выпуклое выражение в силу "быстрой" динамики, но никак не является уникальным случаем.

2. Идентификация большинства видов насекомых в живом состоянии в полевых условиях принципиально невозможна. И это действительно так. Но снова зададимся вопросом: а когда (для каких групп) это не так? И мы снова увидим, что насекомые - не уникальный случай. В действительности и большинство объектов растительного мира, занесенных в Красные книги - не идентифицируемы достоверно без лабораторных методов (грибы, лишайники, мхи и др.) или достоверно идентифицируемы только в генеративном состоянии, которое наступает лишь на короткий срок и не всегда ежегодно (значительная часть покрытосемянных).

Посмотрим правде в глаза: принцип "узнаваемости в природе" таксонов, занесенного в Красную книгу (необходимый для полного исключения их уничтожения) - также может применяться далеко не всегда, и не только в случае насекомых. И если мы честно исключим из Красной книги все таксоны, для которых и этот принцип "не работает" - в ней тоже останутся только позвоночные и небольшое число сосудистых растений и еще меньшее - беспозвоночных. Поэтому и здесь - исключение из Красной книги только насекомых - это не решение проблемы, а ее маскировка.

При этом вопрос сохранения не только видов, но и их внутренней генетической структуры - не стоит в повестке Красных книг  совершенно. Настолько, что в действующем законодательстве предусмотрена только охрана "видов, занесенных". Точка. При том что в списки Красных книг зачастую занесены лишь отдельные подвиды. Безотносительно этой коллизии, с научной точки зрения очевидно, что сохранение форм видов (морфологических, географических, экологических, сезонных и т.д.) - не менее важно для сохранения структуры биоразнообразия, чем охрана видов как таковых. А эти формы зачастую как раз не имеют выраженных внешних отличий, и "узнаваемость" здесь также не применима. То есть сам этот принцип в Красных книгах - ложен и вреден для сохранения биоразнообразия, а насекомые - лишь яркий пример абсурдности этого принципа.

3. Для насекомых эффективна только территориальная охрана, а она Красной книгой не предусмотрена. Это совершенно не так, и проблема совершенно в ином. На самом деле "краснокнижная" статья и федерального законодательства, и всех региональных  - содержит слова "действия (бездействие), которые могут привести к ... нарушению среды обитания этих животных ... влекут наложение административного штрафа ...". То есть формальная законодательная основа территориальной охраны всех животных, занесенных в Красную книгу - существует. Почему не предусмотрено сохранение среды произрастания растений - отдельный вопрос к законодателям и их научным консультантам. Но в случае животных - закон не только предусматривает территориальную охрану "краснокнижных" видов - он делает ее обязательной. Почему же она в действительности практически не работает? Рассмотрим вопрос на примере Волгоградской области.

Система ООПТ региона в настоящее время состоит из 7 природных парков и нескольких десятков памятников природы. Инвентаризация мест обитания и произрастания "краснокнижных" видов на территории природных парков формально ведется, но на деле специально не финансируется и не является значимым показателем деятельности администраций ООПТ. "Мониторинг краснокнижных видов" состоит в периодическом подсчете численности вида на одной маленькой площадке - одной на вид в парке. Назвать эти работы территориальной охраной редких видов - было бы сильным преувеличением. "Памятники" же природы существуют по сути вообще вне всякой природоохранной деятельности - изучение и охрана биоразнообразия на них просто не ведется официально от слова совсем. Популяции же редких видов, находящиеся вне ООПТ - исключены из официального наблюдения полностью. "Инвентаризация флоры и фауны Волгоградской области" 2007-2011 гг. позволила собрать довольно большой, хотя и несколько хаотичный, корпус сведений о распространении и численности редких видов. Но мои попытки как одного из активных участников "инвентаризации" организовать дальнейшие работы по наблюдению и охране редких видов на основе этого свода данных были безуспешны.

При этом следует иметь в виду, что средства, необходимые для организации территориальной охраны "краснокнижных" видов - в действительности мизерны для бюджета региона. Они мизерны даже на фоне текущих чисто гуманитарных или имиджевых расходов (всевозможных видов воспитания и "формирования образов"). Оплата труда нескольких десятков "смотрителей за памятниками и редкостями" и нескольких управленцев и экспертов, организующих их работу (вместе с операционными расходами на простое оборудование, ГСМ и т.п.) - это крошки на областном столе. И их отсутствие ясно дает понять - территориальная охрана биоразнообразия "не нужна", как, видимо, и подготовка новых изданий Красной книги Волгоградской области. На основе многолетнего практического опыта могу сказать, что, например, абсолютно никаких "специальных мер охраны" к большинству растений, лишайников и грибов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области не принималось с момента учреждения книги, современные места произрастания значительной части из них достоверно не известны. В связи с чем при попытках подготовки нового перечня растительного мира мной было отмечено, что "нет никакой разницы, какие виды мы включим в Красную книгу и не будем охранять". Собственно, ровно то же можно сказать и о большинстве животных, включая всех беспозвоночных. Списки Красных книг на деле не имеют прямой связи с природоохранной деятельностью, включая территориальную охрану. Подобная связь в абсолютном большинстве случаев носит чисто декларативный характер.

То есть все необходимые условия для организации резерватов для эффективной охраны популяций редких насекомых (как и других организмов) на основе ведения Красной книги - фактически имеются: и законодательная основа, и ответственные лица, и финансовые ресурсы. Нет лишь воли и желания приступить к такой работе. И пока ответственные лица будут считать возможным ограничиться имиджевыми "просветительскими" мероприятиями и декларациями о добрых намерениях - ситуацию изменить невозможно никак. Исключение каких-либо групп организмов из Красной книги в данном случае лишь упростит жизнь ответственным лицам и усилит стагнацию ведения Красных книг, и только. Позволю себе усомниться, что для сохранения любых редких видов, включая насекомых - необходимо именно это.

Посмотрим правде в глаза: территориальная охрана редких видов не эффективна, поскольку политическая воля к ее организации практически отсутствует. Государство в лице, например, администрации Волгоградской области, если судить "по делам" - не считает биологическое разнообразие ценным ресурсом и не принимает почти никаких действенных мер к его охране. Буду сильно удивлен, если положение дел в этом отношении в каком-либо субъекте Российской Федерации складывается принципиально иначе. Тема насекомых в Красной книге - не связана с этим на самом деле вообще никак.

И еще один честный взгляд в глаза беспощадной реальности покажет: только последовательный практический подход к территориальной охране "краснокнижников" (всех, не только насекомых) - единственное, что позволит "отделить зерна от плевел": исключить из Красной книги виды, чья охрана в действительности бессмысленна и абсурдна. Как абсурдна охрана массовых, нередко фактически синантропных видов насекомых (пчела-плотник в степной зоне в большинстве случаев) или копробионтов (двупятнистый афодий в федеральной КК или многорогий навозник в КК Ростовской области). Как абсурдна охрана видов растений, доминирующих в сообществах на огромных пространствах ("ковыль днепровский" все в той же КК Ростовской области или полынь солянковидная из федеральной КК в Волгоградской области). То есть этот взгляд наглядно покажет: воля к переходу к практической ответственной территориальной охране отсутствует не только у властей, но и у экспертного сообщества, формирующего списки Красных книг. И вот это - настоящий страшный тупик, из которого можно выйти только радикальными революционными мерами. В противном случае Красная книга останется также мертва в большинстве случаев, как и сейчас.

Итого. Как мы видим, принципы составления Красных книг действительно принимались без учета особенностей отдельных таксонов, в том числе - насекомых, а часто - без понимания основ популяционной биологии как таковых. И, действительно, существующие законодательные меры охраны биоразнообразия, опирающиеся на Красную книгу - мало эффективны для насекомых в большинстве случаев. Но, с другой стороны, современные принципы составления Красных книг и вытекающие из них меры охраны мало эффективны для охраны вообще чего угодно, кроме небольшого числа вымирающих видов крупных позвоночных, и, возможно, некоторых растений. То есть насекомые - не исключение, в котором "Красная книга не работает", а, наоборот - типичный случай, демонстрирующий несостоятельность общих принципов Красных книг. Почти полное отсутствие политической воли к организации действительной охраны редких видов (за исключением небольшого списка "титульных" вроде амурского тигра или дрофы) - окончательно делает Красную книгу по большей части бесполезным справочником - и не только в части насекомых.

Следует ясно понимать, что Красные книги и "красные списки" - изначально не были механизмом непосредственной охраны биоразнообразия. Они были способом привлечения общественного внимания к проблеме вымирания видов. И, разумеется, их составители ориентировались в первую очередь на "видные" виды - тигров, слонов, носорогов, китов, секвойи и тому подобные группы, способные впечатлить обывателя. А не на известные паре специалистов сверхредкие виды "молей", живущие на сверхредких полынях, которые достоверно определить может тоже лишь несколько человек во всем мире. Соответствие этих списков и рекомендуемых мер охраны научным представлениям о функционировании вида как совокупности популяций при этом тоже не сильно принималось в расчет по тем же причинам. И если не идти на поводу у природоохранного популистского алармизма, а честно смотреть в глаза реальности, придется признать: Красные книги - наукообразны, а не научны. И именно поэтому - не эффективны в большинстве случаев, а не только для насекомых.

Только гласно признав этот очевидный факт, мы сможем перейти от популизма в стиле "спасти каждый колосок и каждую букашку" к действительно научно обоснованной и эффективной охране биоразнообразия. Будет ли это радикально пересмотренная Красная книга или нечто под другим названием - не имеет принципиального значения. Принципиально, чтобы в этой "новой Красной книге" во главе угла стояло сохранение "жизненного пространства" таксонов (в том числе инфравидовых) - поддержание жизнеспособных популяций и среды их обитания, а не формальное составление списков "редких видов" и принятие показушных "мер охраны" - понятных обывателю, но далеких от подлинных интересов сохранения структуры биоразнообразия. А отказ от "занесения в Красные книги" отдельных групп - будь то насекомые, однолетние растения или одноклеточные водоросли, потому что "Красная книга не эффективна" - это попытка закрыть глаза на проблему вместо ее решения. Напротив - именно занесение в Красную книгу всех таксонов, чье жизненное пространство находится под действительной угрозой - может открыть путь к реформированию Красных книг, доведя абсурдность их современных принципов до логического завершения.

Так зачем насекомые в Красных книгах? Затем, что это очень хороший "пробирный камень" для Красных книг. Именно на их примере можно легко понять, является ли Красная книга настоящим "золотом" (то есть действительно построена на научной основе и нацелена на действенную охрану всех занесенных в нее таксонов) или подделкой (то есть действительно охраняться будут немногие виды, а остальные - включены "для массовки", и работы по их охране либо не будут проводится вовсе, либо сведутся к действиям ритуального характера). Пока достаточно очевидно, с чем мы имеем дело в действительности. Исключив насекомых из Красных книг - мы ничуть не улучшим эти книги, мы просто сделаем вид, что проблемы как бы не существуют. Как раз наоборот, используя этот "пробирный камень" - мы всегда сможем видеть "нижнюю планку адекватности" конкретной Красной книги. Иначе, следуя этой логике, мы будем вынуждены исключить из "краснокнижных" списков вообще абсолютное большинство всех таксонов, потому что "КК не работает". Нет, "не работают" - совершенно конкретные ответственные лица, имена и место службы которых нам всем прекрасно известны. Красную книгу можно и нужно превратить в прекрасный инструмент изучения и сохранения биоразнообразия, мешают этому лишь безразличие к проблемам биологического разнообразия "верхов" и молчаливое соглашательство с этим безразличием "низов". Насекомые - не мешают никак. Не насекомые плохи для Красной книги, Красная книга просто плоха на данный момент по своим принципам и способу ведения - в подавляющем большинстве случаев, а не только для насекомых.

Так что, подводя окончательный итог, можно отметить, что отказ от занесения в Красные книги отдельно взятых насекомых или беспозвоночных - решение, лишенное всякой логики в общем контексте сохранения биологического разнообразия. Логичных решений может быть лишь два: либо мы признаем Красные книги принципиально порочным и негодным механизмом охраны абсолютного большинства таксонов и их групп, и тогда надо создать другой, научно обоснованный и эффективный механизм; либо, признавая неудовлетворительное современное их состояние, тем не менее, мы считаем возможным их радикальное реформирование. При этом важно понимать, что "революция снизу" в данном случае невозможна никак, все рычаги охраны природы - в руках государства, и "захватить" их - просто невозможно. И пока государство не начнет рассматривать биологическое разнообразие как ценный не возобновляемый природный ресурс - честные эксперты по биоразнообразию могут быть лишь "больной совестью" системы. А попытки компромисса путем исключения из Красной книги "неудобных групп", охрана которых по действующим принципам не просто невозможна, а абсурдна (и многие из представителей которых, тем не менее, на самом деле нуждаются в научно обоснованной действенной охране) - я могу рассматривать только как попытки заставить замолчать этот голос совести. Разумеется, с моей точки зрения подобное соглашательство никак не может считаться приемлемым или допустимым.